Филиокве

Продолжение. Начало — Католичество. Аристотель. Уроки греческого

Чтобы понять символику католического храма и его пространства — без филиокве – никуда.

В 1054 г. легаты Римского Папы Льва IX возложили на престол Святой Софии буллу об отлучении Константинопольского патриарха Михаила Кирулария и его сторонников. А через несколько дней в ответ на это патриарх и созванный им собор отлучили от Церкви самих легатов.

1054 г. считают датой раскола (схизмы). Как же это случилось?

Св. Августин, живший в Риме в 5 веке, самый «философствующий» из отцов Церкви, был склонен к превозношению способностей человеческого разума в области богопознания. Он разработал богословское учение о Святой Троице, которое легло в основу латинской доктрины об исхождении Святого Духа от Отца и Сына (на латыни — Filioque). Римский епископ (Папа) воспринимался таким образом уже не только как первый среди равных во Вселенской Церкви, но как верховный глава её и викарий Христа, «посредник Святого Духа», имеющий непосредственную власть над остальными патриархами и светскими правителями.

Но Восточные отцы всегда придерживались более древней традиции, что Святой Дух берет Свое начало, так же как и Сын, только от Отца (см.: Ин. 15, 26), и видели в Filioque искажение апостольской веры. Они отмечали, что в Западной Церкви произошло принижение Самой Ипостаси и роли Святого Духа, и это привело к усилению формальных и юридических сторон в жизни Церкви. Но с 5 века Filioque распространялось на Западе.

Христианство постепенно раскололось на католичество и православие.

Почему же проблема филиокве настолько, что разделяет христиан православных и католиков?

Возьмем вопрос о папском примате. Христос, возносясь, сказал: «Не оставлю вас сиротами. Дам вам иного Утешителя». Кого Он имел ввиду? Кого Христос оставил вместо Себя в Церкви? Святой Дух или римского Папу? Святым Духом живет и управляется Церковь, или же неким администратором Ватикана?

В Литургии — в чем главная разница между православной традицией и латинской? Эпиклезис. Призывание Святаго Духа на дары. «Ниспосли Духа Твоего Святаго на ны и на предлежащие Дары сия». Поразительная вещь!

А вот понимание первородного греха. С точки зрения католиков человек нарушил волю Бога, и Бог с тех пор на человека гневается. Юридическое понимание. Православное понимание иное: человек оказался обезбожен. В православной антропологии человек может быть вполне человеком, если он «пропитан» Святым Духом. Облагодатствован. А без этого мы все инвалиды. Адам, согрешив, отогнал от себя Духа Святаго. И поэтому мы оказались инвалидами. С точки зрения католичества, благодать есть некая корона, которая налагается извне. А если человек согрешил, корона снимается. Т.е. что такое человек в католичестве? Адам был возведен в звание ефрейтора, согрешил, лычку с него сорвали. Но Человек прежний. Внутри него ничего не изменилось. А в православии — не так. Человек задыхается без Бога. Болеет. В нем начинаются страшные мутации.

Теперь живопись. О разнице иконы и картины говорила .

Это опять вопрос о действии Святого Духа. Икона являет человека, преображенного этой благодатью. А на картинах католических мы видим, что Святой Дух как «тарелочка» такая летает над человеком, а человек обыкновенный.

Любимую мистику возьмем. И тоже: те состояния души, которые в католичестве расцениваются как благодатные, как открывающие присутствие Святого Духа, с точки зрения православной аскетики есть не более чем чисто человеческие, душевные переживания, психические, даже сексуальные иногда…

Таинства. Кто совершает таинства с точки зрения католического богословия? – Священник! Но только вслушайтесь: «Я, властью мне данной, делаю то-то». Так и звучит – в каждом Таинстве: «властью». А у православных таинства совершает Дух Святой. А священник — он только служит таинству. А не совершает его.

Присмотримся к самому филиокве. Что же такое в этом догмате православные богословы считают просто кощунственным. Свят. Фотий, константинопольский Патриарх (9 век), по этому поводу, сказал так: «В человеке я вижу тайну богословия». Ведь, что бы мы ни говорили о Боге, мы это говорим о человеке. Св. Василий Великий однажды так и сказал. “Какое представление о различении ипостасей и природы ты приобрел в себе самом, перенеси на Бога, и не согрешишь”. И наоборот. Как мы понимаем ипостаси Троицы, так мы понимаем ипостаси людей. Поэтому разговор о филиокве, это не только разговор об отвлеченных материях богословия. Это тот вопрос, из которого будет следовать разница даже в политике. Потому что от этого разнится отношение к миру и восприятие человека.

Если даже некто со множеством крестов или панагий будет говорить вам, что разница между католичеством и православием — невелика, это всего лишь – «филиокве», и этому не надо придавать большого значения — неправда. Эта разница — фундаментальная. Филиокве — различает понимание человека на Западе и на Востоке. Например, из этого разного понимания последовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить? Понимаете, вот есть такой закон — о свободе совести. И это абсурд — с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает. В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека — помните апостола Петра — «сокровенное сердце человека» — это есть ипостась. Истинное «я» в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т.д. Отсюда такой внешний юридизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается…

Ну вот, кто дочитал))) — теперь уже про храмы и пространства можно. Но в следующий раз.

зы. Кулинарное филиокве интересно. Про тесто. Если в первые века христианства повсюду использовался квасной хлеб, дрожжевой и живой, то с VII–VIII веков Евхаристия стала совершаться на Западе с использованием облаток из пресного хлеба, то есть без закваски, то есть без духа, так, как это делали древние евреи на свою пасху. Символическому языку в то время придавалось огромное значение (ах, и сейчас он жив), вот почему греками использование пресного хлеба воспринималось как возвращение к иудаизму. Они видели в этом отрицание той новизны и того духовного характера жертвы Спасителя, которые были предложены Им взамен ветхозаветных обрядов. В их глазах использование «мертвого» хлеба означало, что Спаситель в воплощении принял лишь человеческое тело, но не душу…

по материалам

Филиокве

В современном Символе веры утверждается, что Дух Святой исходит «от Отца и Сына». Однако это учение о Filioque (лат. – «и от Сына»), то есть учение об исхождении Святого Духа и от Сына Божьего, внесено в Символ веры только в 589 г. на соборе в Толедо с целью подчеркнуть, что Сын ни в чем не меньше Отца и Дух Святой исходит от Сына так же, как от Отца. Ранее было признано только, что Дух Святой исходит от Отца. Тем самым было положено начало догматическому развитию западного христианства. Добавление о Filioque к восьмому члену Символа веры было сделано на том основании, что Дух Святой имеет своим источником взаимную любовь между Отцом и Сыном. Дополнение «и от Сына» должно было поднять авторитет папы Римского как наместника Христа на земле. Учение о Filioque было принято в Западной церкви только в IX в. по настоянию Карла Великого и вопреки мнению папы Льва III. Однако окончательно ввел Филиокве в Символ веры только папа Бенедикт VIII в 1013 г.

Католические богословы доказывают, что поскольку в Священном Писании нет слов «только от Отца», это делает возможным исхождение св. Духа «и от Сына». И находят подтверждение своей позиции в словах Христа «Он (Святой Дух) от Моего возьмет» (Ин. 16:14) и в двух местах у апостола Павла: «Дух Христов» (Рим. 8:9) и «Дух Сына» (Рим. 4:6).

Впервые категорическое непризнание догматического положения о Филиокве Константинопольской церковью зафиксировано в послании патриарха Фотия папе Николаю I Великому в 867 г. Но только в XI в. оно послужило поводом для окончательного разделения церквей в 1054 г., наряду со спорами между Римом и Константинополем об опресноках (то есть пресных лепешках для причащения) и безбрачии духовенства. Следует учитывать при этом, что разделение церквей имело и более глубокие исторические и политические предпосылки (о них речь впереди).

Поныне учение о Филиокве является самым принципиальным догматическим расхождением между двумя конфессиями и главным препятствием для сближения Православной и Католической церквей.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Филиокве — однозначно ересь?

Михаил Ефремов 797 7 месяцев назад Христианство, Ислам, политология, геополитика, социология. В прошлом иподьякон Пензенской епархии РПЦ МП Пользователю можно задать вопрос

С точки зрения Православной церкви да. Этот вопрос очень сложен и является камнем преткновения между Православной и Католической церквями. И, соответственно, у католиков Филиокве является неотъемлемым догматом христианского учения.

Теперь рассмотрим с т.з. Православной церкви:

А) Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. И конечно Символ Никео-Константинопольский признается, потому что каждый Собор признал решения предшествующего Собора, но западную церковь это не смутило.

Б) Вопрос о Святой Троице является тайной, которую невозможно понять человеческой логикой. Только догмат о таинстве Святой Троице мы можем понять, но не таинство. Это означает, что находимся в состоянии доверия богооткровенным словам Христа, не подвергая их исследованию рассудком.

В) Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:

Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.

А теперь посмотрим как на вопрос Филиокве смотрит Римская церковь:

Идею Филиокве начал развивать Блаженный Августин. После него идея снисхождения и от Сына стала набирать обороты, ну а потом Римская церковь добавила эту вставку в Символ Веры.

Амвросий Медиоланский в своём сочинении «О Святом Духе» (ок. 381 г.) пишет об исхождении Духа от Отца и Сына: «Также и Святой Дух, исходя от Отца и Сына, не отделяется ни от Отца, ни от Сына».

Иларий из Пуатье, комментируя фрагмент Евангелия от Иоанна, детализирует связь Отца и Сына в исхождении Духа: «Если верят в то, что есть некое различие между тем, чтобы брать от Сына и происходить (procedere) от Отца, то несомненно, что брать от Сына и брать от Отца — одно и то же. Святой Дух Твой есть из Тебя через Него (Сына), хотя даже умом не постигаю, но однако удерживаю совестью».

Добавление Филиокве в Символ Веры Римской церковью трактуется не как изменение члена Символа, но как разъяснительная вставка, утверждающая, что Дух исходит и от Отца и от Сына (через Сына), и что одно без другого не может быть. И поэтому Филиокве ну никак не может быть ересью, но как само собой разумеющееся.

А так, вам решать во что верить и верить ли вообще. Все что тут написано лишь малая часть этого полутаротысячелетнего спора.

Михаил Ефремовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии 4 0

Отвечает игумен Амвросий (Ермаков):

Логика филиокве строится на утверждении: что в Боге не противопоставлено, то не может быть различно, т. е. отношения Божественных Лиц мыслятся по аналогии с причинно-следственными отношениями, которые мы наблюдаем в тварном мире. В результате этого между Сыном и Святым Духом вводится дополнительное отношение (т. н. исхождение от Сына), что усугубляет тринитарную проблему (каким образом мыслить в Боге одновременно троичность и единство, чтобы одно не утверждалось в ущерб другому). Филиокве смещает акцент в сторону единства, которое начинает превалировать над троичностью. Т. о. происходит отождествление бытия Божия с Божественной Сущностью, а отношения Ипостасей Святой Троицы мыслятся внутри этой сущности которая, согласно латинскому богословию, логически предшествует лицам. Последствия такого рода богословствования отражается на путях духовной жизни, предлагаемой католицизмом. Речь идет о мистике «пучины божества» (мистика безличной божественной сущности) что в принципе обозначает возврат от христианства к мистике неоплатонизма. Вследствие такого представления о духовной жизни происходит разница в понимании православных и латинян вечной жизни и блаженства. Если православное учение говорит о вечном блаженстве как соучастии в жизни Пресвятой Троицы, то католическое — как о созерцинии Божественной Сущности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *