Кое за чем как пишется

  • Разряды предлогов
  • Производные и непроизводные
  • Простые, составные и сложные
  • Правописание предлогов
  • Предлоги падежей

Предлог — это служебная часть речи, которая может обозначать отношение между действием и объектом (рисовать в альбоме), объектом и объектом (пирожок с повидлом) или признаком и объектом (приготовленный на вечер). Предлоги не изменяются и не являются членами предложения.

Предлоги ставятся перед словами, изменяемыми по падежам, и служат для связи слов в словосочетаниях и предложениях. Связывая самостоятельные слова друг с другом, предлоги вместе с окончаниями самостоятельных слов выражают различные смысловые значения. Например:

штаны лежат на стуле, под стулом, около стула, у стула
(предлоги на, под, около, у указывают на пространственное значение).

В русском языке есть только четыре предлога, которые могут стоять как перед словом, так и после него:

наперекор судьбе – судьбе наперекор,

навстречу счастью – счастью навстречу,

вопреки всему – всему вопреки,

ради смеха – смеха ради.

Предлоги не являются самостоятельными членами предложения, но они входят в состав тех членов предложения, к которым они относятся:

На поляне росли красные цветочки.

Если предлоги имеют одинаковое значение, их называют предлогами-синонимами:

возле дома, у дома, около дома.

в город – из города, перед домом – за домом.

Разряды предлогов

По значению предлоги делятся на разряды:

Один и тот же предлог может выражать разные значения. Так, предлог НА может передавать пространственные, временные и целевые значения:

поставить на стол, опоздать на час, купить на память.

Производные и непроизводные

По происхождению предлоги делятся на две группы: непроизводные (первообразные) и производные (непервообразные).

Непроизводные предлоги — это предлоги, которые в современном русском языке не связывают по образованию с другими частями речи. Большинство непроизводных предлогов состоит из одной, двух или трёх букв и не имеет определённого значения:

без, в (во), до, на, под, у, к, с, над, от (ото), по, при.

Производные предлоги — это предлоги, образованные от самостоятельных частей речи, которые утрачивают своё лексическое значение и морфологические признаки:

  • Наречные предлоги — это предлоги, образованные от наречий:

    напротив, около, вокруг, возле, вдоль.

  • Отымённые предлоги — это предлоги, образованные от имён существительных:

    насчёт, в течение, по поводу, вследствие.

  • Глагольные предлоги — это предлоги, образованные от глаголов (деепричастий):

    включая, несмотря на, начиная с, благодаря, спустя.

Большинство непроизводных предлогов являются многозначными: так, перед имеет пространственное значение — припарковался перед домом и временное — заболел перед отпуском. Производные предлоги в большинстве однозначны: так, напротив имеет только значение места — напротив дома, напротив окна.

Чтобы отличить производные предлоги от слов других частей речи и от сочетания слов, надо помнить что:

  1. Предлог можно включить в состав падежного вопроса:

    сидеть (около чего?) около реки,

    обойти (вокруг чего?) вокруг дома,

    остановиться (перед чем?) перед дорогой.

  2. Производные предлоги часто можно заменить синонимичными непроизводными предлогами:

    вдоль = по, вследствие = из-за, насчёт = о, вместо = за, рядом = у, внутри = в, несмотря на = вопреки.

  3. Наречные предлоги имеют при себе поясняющее слово (существительное или местоимение), наречия поясняющих слов не имеют:

    Вокруг меня было грязно (предлог) – Вокруг было грязно (наречие).

    Автобус проехал мимо остановки (предлог) – Автобус проехал мимо (наречие).

Простые, составные и сложные

По составу предлоги делятся на простые, составные и сложные.

  • Простые предлоги — это предлоги, состоящие из одного слова:

    на, около, под, вблизи.

  • Составные предлоги — это предлоги, состоящие из нескольких слов:

    в связи с, в смысле, в отличие.

    Все составные предлоги являются производными.

  • Сложные предлоги — это предлоги, состоящие из двух простых предлогов, которые пишутся через дефис:

    из-за, из-под.

Правописание предлогов

Предлоги употребляются только со словами, которые изменяются по падежам, и пишутся с ними раздельно:

спать на кровати, добавить к трём, стоять между ними.

Предлоги необходимо отличать от приставок, которые пишутся слитно со словами, к которым они относятся. Чтобы отличить предлог от приставки надо запомнить что:

  1. Предлоги не употребляются с глаголами — у глаголов бывают только приставки:

    написал, погуляю, задумали.

  2. После предлога всегда можно поставить падежный вопрос:

    бабочка села на (что?) цветок,

    гуляли вдали от (чего?) дома.

  3. Между предлогом и словом, к которому он относится, можно вставить ещё какое-нибудь слово (местоимение или прилагательное):

    бабочка села на синий цветок,

    гуляли вдали от моего дома.

свернуть в проулок, почувствовать сладкий привкус.

В предлогах в течение, в продолжение, вследствие, в заключение, в завершение, наподобие, в отличие от на конце пишется Е.

Предлоги в течение и в продолжение имеют значение времени, они являются синонимичными и могут заменять друг друга:

в течение дня – в продолжение дня.

в течении реки, в следствии по делу, в продолжении книги.

Раздельное, слитное и дефисное написание предлогов не подчиняется никаким правилам, поэтому правильное написание предлогов надо запомнить или проверять по орфографическому словарю.

Предлог несмотря на пишется слитно, а деепричастие, от которого он образован (не смотря) — раздельно. Чтобы отличить предлог от деепричастия стоит запомнить, что предлог несмотря на можно заменить предлогом вопреки, а деепричастие не смотря можно заменить деепричастием не глядя:

несмотря на неприятности – вопреки неприятностям,

не смотря в глаза – не глядя в глаза.

Предлоги падежей

Предлоги употребляются только со словами, стоящими в косвенным падежах, с именительном падежом предлоги не употребляются.

Предлоги вместе со словами самостоятельных частей речи составляют предложно-падежную форму:

возле реки, по реке, через реку, над рекой.

Большинство предлогов употребляется только с каким-нибудь одним падежом. Некоторые предлоги употребляются с двумя падежами и только два предлога (с и по) употребляются с тремя падежами:

Скажу сразу – мне доподлинно неизвестно ни что есть первое, ни второе. Более того – это такая тема, окончательного решения духовного вопроса и не предусматривающая вовсе. Ибо – сколько носителей идей, столько и мнений. Поэтому – я предлагаю провести в некотором роде «мозговой штурм» по вскрытию этой блудной мысли, немного её обнажить (И заглянуть… туда, куда следует, но! Не на первом свидании 😉 – и далее по тексту, т.е. произвести примерно то, что проделали апокалипсические десять рогов над Вавилонской Блудницей: «И десять рогов, которые ты видел на звере, сии возненавидят блудницу, и разорят ее, и обнажат, и плоть ее съедят, и сожгут ее в огне» (Откр. 17:16). Хорошо – есть и сжигать не будем – и, специально для тех, кто недолюбливает рациональный метод познания (сам такой), полагая, что разум духу помеха есть – пусть это будет духовно-визионерский штурм.
Задавая вопросы людям разной степени духовно-продвинутости и особам приближенным к императору таковым о сути данной темы, я получал ответы в основном в стиле: сие энигма есть, да знал бы прикуп – жил бы в Сочи, но – попадалось кое-что и интересное, например: «Граница нетварного лежит там, где исчезает образ», это уже интересно, запомним.
ИТАК – вопрос более или менее ясен с материей.
Её, собственно, и нету (так и хочется процитировать великолепного Воланда: «Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!.. Так, стало быть, так-таки и нету?»). А корпускулярно-волновой дуализм, знаете ли. Принцип неопределённости. Да и откромя того – бесконечная делимость атомов, ядер, элементарных частиц, суб_элементарных частиц, суб_суб, суб_суб_суб … ну и так далее, т.е. – отсутствие дна делимости – классическая бездна. Да ещё и тьма над оной: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». Эко – сколько сущностей в одном отдельно взятом предложении! Тут тебе ещё и вода, да и сам Дух Божий пребывает в некоем нервическом неспокойствии… Кто имел наглость потревожить?..
Казалось бы – какое отношение к нашей теме могут иметь какие-то там ветхозаветные древнееврейские побасенки с неясным авторством, датировкой и крайне сомнительным идеологическим наполнением, при том, что в нашем современном арсенале познания чего только не сыщется? А вот поди ж ты. Возможно – заграница колляйдер нам поможет. Докопается таки до такой частицы, что не частица, а – броня! На которой так и будет написано: «Дальше не делюсь», и знак – «кирпич» – сушите мол, господа, вёсла. А то и того краше – просияет лик Господень, и сообщит об этом самолично. Хотелось бы. А пока – обещают всякие страсти наподобие возникновения микро-чёрных дыр, а космология пугает некоей тёмной материей (вот она, вот она – библейская тьма-бездна во всей красе!), да ещё и антивещество… в неравновесном состоянии с веществом – в противном случае – аннигиляция – и привет!..
Словом – ясность – просто наикристальнейшая. Ясно только то, что-то там колеблется. То есть, то нет. То – может быть. Вибрирует вероятность. Мельтешит. Не уверена. Сомневается. Робеет. Что? Эфир? Современные представления об эфире предполагают наличие в нём жёсткой кристаллической структуры, в которой опять-таки нечему колебаться. Наиболее экстравагантные теорийки говорят о том, что внутри этой кристаллической решётки звучат некие «звуковые тени», являясь «перво-словами», т.е. в энигматическом смысле – вибрации это ЗВУК, а звук – это СЛОВО, то самое из Иоанна: «Эн архэ эн о Логос».
Далее – нам говорят, что есть некое ПОЛЕ, оно же – особая форма материи, создаваемая так называемыми источниками поля физического, например: электрическое и магнитное поле создается заряженными частицами, а гравитационное – любыми частицами, обладающими массой. Великолепно. Осталось только разобраться – что есть эти частицы. А их таки и нет. Ибо – дуализм. Приплыли. «Сюжет распознан, закольцован…».
И вот, значит, дух. То самое поле – это уже дух, или ещё не_дух? Нам говорят – высокие вибрации, низкие вибрации (особо умиляет, когда говорят о плотностях: 3-я плотность, 4-ая, 5-ая и т.п., имея ввиду мерности пространства, связывая частоту колебательных процессов с плотностью материи и мерностью пространства-времени, что есть просто потрясающе, особенно с естественно-научных воззрений, но – не будем о грустном). А «Что колеблется», «Есть ли фаза у духа» – так и не ясно. Корректно ли говорить об информационном резонансе, когда резонанс волновой осязаемо имеет место быть (на принципе резонанса построена вся работа теле-радиосвязи, например)? Есть ли дух – всё та же, столь полюбившаяся нам материя, только с несколько более высокой частотой колебаний того_не_знаю_чего (а по сути – всего лишь высшее, высокотемпературное агрегатное состояние вещества – плазма или сверх_плазма), или принципиально ультимативно не имеет частоты, не имеет вибраций, являя собой абсолютную истинную твердыню?
Нам говорят – дух, скорее всего – не_тварен, не имеет образа. Снова чувствуется какая-то недостоверная зыбкость, энигматическая поэтичность, от чего, в данном случае, хотелось бы уйти подальше. Ибо – твердыню нам подавай. Однако – принципиальное неимение материального (а какого же ещё?) образа – это очень ценное указание. Далее. На голову снова приходят идеи информации и сознания. Рассмотрим – имеют ли они образ, могут ли являться твердыней? А пуркуа бы?..
Основной парадокс, связанный с информацией, звучит так – как может существовать идеальное – информация – вне своего материального носителя? Является ли это вопросом веры, или тут можно говорить о некоем твёрдом знании? Ну это вряд ли. Пожалуй, корректней говорить пока что только о гипотезах. Как было установлено выше сознание, как среда, оперирующая информацией (хорошо – пусть идеями, но они крайне просто становятся информацией, будучи зафиксированными, например, здесь же в тексте) – имеет ангелическую световую природу, для него – света – да, дух дышит где хочет, да, не существует ни времени, ни пространства, он всегда и везде, отражает, обозревает, освещает и освящает материю одновременно везде и со всех сторон.
Предложу следующую гипотезу – свет есть информация и её носитель одновременно. НО – то, что нам известно о свете сейчас, говорит о том, что свет опять-таки представляет собой колебательный процесс – вибрация одновременно магнитного и электрического поля в перпендикулярных плоскостях. Снова мы утыкаемся в это проклятие вибрацией. Искомая твердыня не вытанцовывается. Хотя – казалось бы – чего плохого в вибрациях – например, вихрь – мощный символ, коловращение всего и вся, от галактик до квантовых флюктуаций. Но – образ таки присутствует, и о твердыне тут сложно и заикаться…
…А как же всё-таки твердыня неба? Можно ли предположить, что ТАМ присутствует всё же иной свет, свет того мира, которому посюсторонний свет – имеющий вроде бы конечную скорость и разложение по осям колебательности – есть лишь воплощение – Аватара (и, как всякое воплощение – таки некоторые черты реального света урвавший, как, кстати, и мы – человеки, но – поскольку всё-таки нисхождение – качество копировки отличия от оригинала имеет, и не в лучшую сторону) – обёрнутость эфемерной временной плотью вибраций – света истинного, реального (того самого, о ком мы говорили: «Явился Свет – себя носитель будто…»), без_;бразного и без_колебательного, твёрдого и абсолютного единого Сознания Я.
Что ещё нам может дать медитация над смыслом понятия «Дух»? Например, такое выражение, как «дух и буква» (о законе). Понятно, что буква – это нечто тварное, десакрализованное, профаническое, зафиксированное и не очень живое, применение закона «в лоб» — статья такая-то, параграф такой-то. А что же дух? А это уже есть элемент жизни идеи, творческое её приложение, нечто, что идёт от сердца, со-вести и даже, если хотите – любви. Таким образом, получается, что дух – есть нечто, что «цементирует», оживляет и одухотворяет неживую материальность, то – без чего, наше тело, например – лишь энтропическое сборище непонятных бездн, которые с радостью разваливаются, разлетаются, распадаются и разлагаются, стоит лишь только духу покинуть организм. Но пока организм жив – значит у духа есть на него какие-то свои виды, своё мнение относительно употребления тех самых бездн вещества: «Мир – другого мнения, выхода не видно…». Отсюда можно сделать вывод о том, что Дух – это то, что действительно ЕСТЬ, истинно бытийствует, то – что, собственно и составляет содержание понятия ИСТИНА.
30 июня 2010 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *