Никогда не видел

— Ты веришь в Бога?
— Я его не видел…
Как можно верить в то, что не видал?
Ты извини, что я тебя обидел,
Ведь ты такой ответ не ожидал…
Я верю в деньги, их я видел точно…
Я верю в план, в прогноз, в карьерный рост…
Я верю в дом, что был построен прочным…
— Конечно… Твой ответ довольно прост…
Ты веришь в счастье? Ты его не видел…
Но видела его душа твоя…
Прости, наверно, я тебя обидел…
Тогда у нас один — один… Ничья…
В любовь ты веришь, в дружбу? Как со зреньем???
Ведь это всё на уровне души…
А искренности светлые мгновенья?
Увидеть всё глазами не спеши…
Ты помнишь, как тогда спешил на встречу,
Но пробки… не успел на самолёт?!
Твой самолёт взорвался в тот же вечер,
Ты пил и плакал сутки напролёт…
А в тот момент, когда жена рожала,
И врач сказал: «Простите, шансов нет…»,
Ты помнишь, жизнь как слайды замелькала,
И будто навсегда померкнул свет,
Но кто-то закричал: «О, Боже, чудо…»
И крик раздался громкий малыша…
Ты прошептал: «Я в Бога верить буду»
И улыбалась искренне душа…
Есть то, чего глаза узреть не в силах,
Но сердце видит чётче и ясней…
Когда душа без фальши полюбила,
То разум возражает всё сильней…
Ссылается на боль, на опыт горький,
Включает эгоизм, большое «Я»…
Ты видел Бога каждый день и столько,
Насколько глубока душа твоя…
У каждого из нас своя дорога…
А вера и любовь важней всего…
Я не спросил тебя: «Ты видел Бога?»
Я спрашивал, поверил ли в него…

То, о чём никто никогда не говорил
Речь о ядре России, без которого никакого СССР бы не образовалось. Русские люди (патриоты) эпизодически поднимали вопрос о том (в СССР), что, мол, все другие союзные республики имеют свои национальные правительства, а в Российской Советской Социалистической Республике таковое существует в столь «размытой форме», что его вроде и нет. Это не противоречит заглавию статьи, потому что тем, кто об этом заикался, Центральное правительство тут же затыкало рот, и эта тема в СМИ не обсуждалась, как нелепая. А если говорить по существу, то все репрессии, которые обрушивали на различные «группы любителей поговорить о месте РСФСР в государстве СССР», в их основе представли собой выкорчёвывание в умах оппозиции именно желание выпятить особую роль русской части населения в стране СССР. То есть Центральная власть страны (Политбюро и всё ведущее звено ЦК КПСС) даже мысли такой не допускали, чтобы обсуждать особую роль положения русской части населения в СССР.
Теперь-то мыслящим людям ясно, что Центральная власть СССР главное своё усилие направляла на управление РСФСР, с помощью которого «держало в руках всю страну СССР». Это очень важный факт, без которого СССР в крепкое государство бы не превратился. А не считать его крепким государством на определённом этапе могут только недалёкие люди, ибо СССР таки стал второй державой в мире по могуществу, чего раньше с Россией не случалось (огромной страной СССР стал давно, а вот на втором месте по влиянию на мир в целом Россия стала, только превратившись в СССР). Потому-то и надо считать феноменом факт того, что СССР вдруг, развалившись на куски, не просто исчез с географической карты, а «в миг» не осталось никаких следов бывшего могущества той страны, хотя сами республики, составлявшие СССР в целом, (без СССР) вроде не имели особого влияния на мощь страны, что и подтвердилось после распада СССР, когда ни одна из республик, став самостоятельным государством, не вошла в число ведущих стран мира, сохраняя своё более чем скромное положение.
В Царские времена русское население тоже не имело особые привилегии (вдаваться в этот вопрос я не буду, только скажу, что в элитном слое этой страны были люди разных национальностей). Возвращаясь к СССР, многие считают случайностью, что Ельцин разыграл «карту с выделением России из состава СССР», а не стал претендовать на роль Президента нового государства, ликвидировав то, которое возглавлял Горбачёв, став Первым президентом страны СССР и последним. Россия же, оказавшись в единственном числе, хотя по своему масштабу была не сопоставима ни с одной другой республикой исчезнувшего СССР, стала буквально тенью от той страны. Дальнейшее же было так же парадоксально, как и распад СССР, ибо всё пошло «семимильными шагами» к тому, что Россия должна была превратиться в региональное государство, которое в мире потеряло бы всякий вес. И тогда на династии Романовых, Императоров, закончилась бы История Государства Российского, как влиятельной страны в мире.
А теперь перейду непосредственно к статье, содержание которой определяет её заглавие. Речь о той политике, которую проводила Центральная власть в СССР. Как уже сказано, без Российской её части никакого СССР бы в мире не закрепилось, ибо буквально все другие республики подверглись мощной переделке своего состояния с помощью людей, которые туда направлялись для коренных преобразований в этих республиках. То, что Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика была самой могучей в составе СССР, не будет спорить ни один образованный человек, но этот факт никогда гласности не подвергался. Именно в Российской части Царской России начал интенсивно зарождаться капитализм, а на территориях всех остальных республик, вошедших в состав СССР, в той или иной мере преобладал феодализм, и развитие промышленности в этих частях СССР стало развиваться именно с помощью русской части населения, без чего СССР в мощное государство бы не превратился.
Повторим ещё раз, что когда СССР распался на части, ни одна его часть не стала крепким самостоятельным государством, и сама Российская Федерация, оставшись многонациональной, однако экономически стала представлять из себя бледный слепок от бывшего СССР, хотя территорию с огромным количеством полезных ископаемых продолжала занимать огромную. Кажется, что, мол, тут такого особенного в мысли, на которой построена эта статья, а она имеет огромный смысл! Ведь когда произошёл распад СССР, мгновенно образовавшиеся в её частях «элитные слои из националистов стали разрушать промышленность в образовавшихся «независимых государствах», причём, как уже было сказано, ни одно из них не стало настолько крепким, чтобы пребывать в этом мире совершенно самостоятельным, и большинство из них выбрали путь вхождения в Евросоюз. При этом говорить о том, что в этих «элитных слоях» не было людей, которые бы не понимали, что их страны не займут равного положения с теми народами, которые в Евросоюзе составляют его ядро, глупо, но в отличие от риторики, которой они убаюкивали свои народы, что обязательно добьются равенства в Евросоюзе с ведущими странами, на самом деле прекрасно отдавали отчёт, что лицемерят, но такова жизнь в этот мире, где кто-то хозяин, а кто-то холоп. В СССР же им жить было невмоготу, и они сделали свой выбор твёрдо.
Что же касается тех стран, далёких от Европы, с которыми (ядром стран Евросоюза) они не имели ничего общего, то им приходилось «ловчить» между Западом и Востоком, но прочного положения в мире им тоже не светило. А что касается промышленности, которую они получили в рамках СССР, то та везде понесла урон.
А теперь ещё раз более предметно подчеркнём главную мысль. Особая роль в СССР Российской республики состояла в том, что многие её квалифицированные кадры направлялись Центральной властью в другие республики для укрепления там экономики (за счёт развития промышленности), и, кроме того, бюджет страны формировался таким образом, что этим другим республикам производились дотации, в результате чего Российская республика несла урон, живя хуже, чем могла бы, не делясь с «младшими братьями», как их называли идеологи социализма в СССР. Некоторые в Российской республике роптали, но Центральная власть пресекала такие разговоры самым жестоким образом. То есть БРАТСТВО среди советского народа внедрялось «без сантиментов». Отсюда и те репрессии против «русских патриотов», которые мешали им управлять страной так, как они умели это делать. То есть это был не жест БЛАГОРОДСТВА людей новой формации, а холодный расчёт Центральной власти в СССР, чтобы прочно держать в руках бразды правления. И не надо «семи пядей во лбу», чтобы понимать, что действия разных групп «из русских демократов» препятствовали укреплению положения СССР как страны в общем. Но тему репрессий такого рода здесь рассматривать не будем, об этом, в искажённом виде, написаны горы книг, и осветить эту тему правдивым образом «наскоком» невозможно. Что же касается подобных действий в борьбе за власть в других республиках (что носило нешуточный характер в некоторых из них), то с этим Верховная власть «в игры не играла», определяя «борцов за свободу в этих республиках» врагами СССР и жестоко подавляя такие действия. Об этом здесь тоже не будем говорить, ибо эта тема понятна и незацикленным простакам.
Ещё раз повторю, что Ельцин таки обыграл тему «русских патриотов» об ущемлении русских людей в СССР и реализовал себя как руководитель российской части этой страны, выделив её «из общего колхоза». Сделать это без развала СССР было, очень может быть, ему не под силу. Впрочем, судя по всему, судьба всех остальных республик СССР ему была безразлична. Вспомним его крылатую фразу: «Берите себе суверенитета столько, сколько переварите!»
О Политбюро и всей разветвлённой власти СССР лишь добавим, что им были нужны покорные республики, а Российская республика стала им ОПЛОТОМ в управлении страной, потому все разговоры о её самостоятельности воспринимались ими как недопустимый криминал.
Это отношение «большевиков», правящих страной СССР (почему большевики выделены кавычками, объяснять не буду) сыграло с Россией, которая после распада СССР оказалась в гордом одиночестве, «злую шутку». Во всех республиках, которые «бросились в рассыпную от своих благодетелей» в независимые государства, имелся только один козырь – объявить себя ПОТЕРПЕВШИМИ ОТ ОККУПАЦИИ РОССИЕЙ, ибо без поддержки Запада обосноваться в мире они не мыслили, а на равных «под своё крыло» никого брать из «заблудших овец» Запад не собирался.
Надеюсь, понятно, почему так рьяно разыграна тема ОККУПАЦИИ, хотя Верховная власть СССР «носилась с республиками, вошедшими в её состав добровольно, как курица с яйцами».
Промышленность же стали разваливать потому, что вся бывшая советская промышленность была тесно связана с кооперацией с Россией, ядром СССР, а какое может быть сотрудничество с врагом, ибо после того как была «разыграна карта с оккупацией, надо употребить следующее слово – ВРАГ.
Кстати в России (что тоже широко известно), радикальные либералы, сгруппировавшиеся вокруг Ельцина, так же рьяно стали разрушать мощную часть её промышленности, делая это в угоду США, которая в результате получила шикарный подарок – без забот и хлопот лишилась мощного конкурента, которого мечтала «пустить по миру» после того, как та вдруг стала «расправлять плечи». Либералы же смогли поживиться, расхватывая народное добро, ставшее бесхозным, создав элитный слой подстать богачам стран Запада, но при этом слой обедневших людей стал позором деяний «реформаторов многострадальной России». К её счастью в стране случились неожиданные изменения, но пока бюджет страны, упав в разы по сравнению с тем, каков он был в СССР (хотя Россия прекратила свою «гуманитарную деятельность», которую СССР осуществлял во многих странах мира), но что будет со страной дальше, я лично предсказывать не берусь. Только скажу, что от «большевиков», которые «казаковали в СССР», духу не осталось (нынешние совсем другие, без прежних амбиций), и многое представляется туманным, ибо обстановка в мире далека от доброжелательности и благодушия в человеческом обществе, без чего такой стране как Россия жить на свете нелегко. Больше добавлять ничего не буду, ибо в статьях в Интернете высказался самым подробным образом, лишь добавлю про романы А. Дорского «О жизни советских людей в СССР», в которых представил житие народа СССР в главных её республиках (Российской и Украинской), в которой участвовал самым непосредственным образом, и, как мне кажется, сделал это правдиво и поучительно для понимания той части исторического пути России, в какой мне довелось пожить. Так что и в этой статье нет ничего выдуманного.

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил

Бога никтоже виде нигдеже: Единородный Бог, сый в лоне Отчи, Той исповеда. Обрати внимание также и здесь на предусмотрительность Духоносца. Не не ведал он, что кто-либо, строже исследуя изречения относительно Единородного, может, конечно, сказать, обращаясь к Евангелисту: ты сказал, что «видел славу Его, славу как Единородного от Отца», – потом, так как надлежало сообщить нам об этом тонкое изъяснение и выразить превышнее и Божественное достоинство (Единородного), ты употребил доказательство от превосходства Его над Моисеем и Иоанном, как будто невозможно было иначе узреть славу Его, хотя блаженный пророк Исаия и говорит: «видех Господа» Саваофа «седяща на престоле высоце и превознесенне, и исполнь дом славы Его: и Серафими стояху окрест Его, шесть крил единому и шесть крил другому, и двема убо покрываху лице, и двема покрываху ноги, и двема летаху: и взываху друг ко другу и глаголаху: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф, исполнь вся земля славы Его» (Ис. 6:1–3); также и Иезекииль ясно и громко высказал нам, что он мог видеть Херувимов, имевших твердь, как бы в виде сапфира висевшую над головами их, на престоле же подобие Господа Саваофа, говоря буквально такими словами: «и се», – говорит, – «глас превыше тверди сущия над главою их и над твердию, яже над главою их, яко видение камене сапфира, подобие престола на нем, и на подобии престола подобие якоже вид человечь сверху. И видех яко видение илектора от видения чресл и выше, и от видения чресл и даже до долу, и видех яко видение огня, и свет его окрест, яко видение дуги, егда есть на облацех в дни дождя, тако стояние света окрест: сие видение подобия славы Господни» (Иез. 1:25, 2:1). Итак, поскольку нетрудно было ожидать, что нечто подобное могут сказать нам не малочисленные из невежд, то блаженный Евангелист спешит пресечь возражение их, говоря: «Бога никто не видал никогда», ибо Сам «Единородный», будучи «Бог, сущий» в недрах Бога и «Отца», сообщил нам сие «изъяснение», весьма ясно сказав священноначальнику Моисею, что никто не увидит «лице Мое, и жив будет» (Исх. 33:20), а также некогда Своим ученикам: «не яко Отца видел есть кто, токмо сый от Бога, сей виде Отца» (Ин. 6:46). Одному только по природе Сыну видим Отец, и притом именно так, как можно умопредставлять себе, соответственно Божественным свойствам, возможность видеть Божественную природу и быть видимою, – другому же из бытий никому. Посему отнюдь не выскажет лжи слово святых пророков, восклицающих, что они видели Господа Саваофа, ибо они не утверждают того, чтобы природа Божия могла быть созерцаема такою, какова она есть по самой своей сущности, но, напротив, сами ясно восклицают: «сие видение подобия славы Господни» (Иез. 2:1). Итак, вид Божественной славы отображался прикровенно по подобию с нашими предметами и был, вернее сказать, подобием, как бы отпечатлевавшим на доске свойственную Божеству славу, так как истинное существо ее превышает границы нашего разума и слова. Ввиду этого весьма премудрым оказывается Евангелист, если к словам: «и видехом славу Его, славу яко Единороднаго от Отца, исполнь благодати и истины» – приводит доказательство от превосходства Его над всеми. Как «от красоты созданий соответственно» (Прем. 13:5) созерцается сила Творца всего и «небеса» безгласно «поведают славу Божию, творение же руку Его возвещает твердь» (Пс. 18:2), так опять и Единородный должен оказаться высшим и превосходнейшим по славе, – как Бог, Он превосходит восприемлющую силу глаза, но мыслится и прославляется по тем свойствам Своим, коими Он превосходит тварь. Такую именно, полагаю, а не другую заключает в себе мысль толкуемое изречение. Но надо также обратить внимание на то, что и называет Сына «Единородным Богом», и говорит, что Он есть «в недрах Отца», дабы оказывался опять и находящимся вне единоприродия с тварью, и имеющим особое из Отца и в Отце существование. Ведь если Он действительно есть «Бог Единородный», то как может не быть другим по природе сравнительно с теми, кои суть боги и сыны по усыновлению? Единородный не может быть мыслим (как один) между многими братьями, но как единственный из Отца. А так как, по слову Павла, хотя и много есть или и называется как на небе, так и на земле богов (1Кор. 8:5), но Сын есть «Бог Единородный», то, очевидно, Он должен быть вне других и не принадлежать к числу богов по благодати, но, напротив, быть истинным (Богом) вместе с Отцом, что и Павел вслед за вышеприведенными словами утверждает: «нам же един Бог Отец, из Него же вся, и един Господь Иисус Христос, Имже вся» (1Кор. 8:6). Так как один по природе есть Бог Отец, то сущее из Него и в Нем Слово не должно оставаться вне бытия-Богом, украшаясь (Божественными) свойствами Родившего и по существу восходя к равному (с Ним) достоинству, именно в отношении бытия-Богом по природе.

Потому-то и говорит, что Он есть в недрах Отца, дабы ты опять разумел бытие в Нем и из Него, по сказанному в Псалмах: «из чрева прежде денницы родих Тя» (Пс. 109:3). Как здесь выражение «из чрева» полагает собственно в значении истинного рождения «из Него», как бы опять по подобию с нами, ибо рождаемые от людей дети выходят из чрева; так и когда употребляет выражение «в лоне», то как бы желает выразительно указать на рождение Сына Отеческим лоном, наподобие богоприличного воссияния и неизреченного некоего исхождения к собственной ипостаси, имеющим (лоном) в то же время Его в себе, так как не чрез отсечение или отделение по телу произошло из Отца Божественное Рождение (Сын). О сем и Сын в одном месте говорит, что Он – в Отце и со Своей стороны имеет в Себе Отца (Ин. 14:10–11), ибо само свойство сущности Отца, естественно переходя к Сыну, являет в Нем Отца; так же опять и Отец имеет в Себе Сына, как вкорененного непреложным тожеством сущности и как рожденного из Него, однако же не чрез отделение или местное расстояние, но как всуществующего (в Нем) и всегда существующего (с Ним). Так должны мы благочестиво понимать изречение, что Сын есть в недрах Отца, а не как истолковывают некие из обыкших богоборствовать, «на коих суд праведный есть» (Рим. 3:8): все правое извращают они, по слову Пророка (Мих. 3:9), прельщая слух простецов и неосмотрительно «согрешая против братьев, за коих Христос умер» (1Кор. 8:12).

Однако ж необходимо сказать о том, как они думают и говорят и пытаются учить других. Если святой Евангелист говорит, что «Сын» есть «в лоно» (лоне) Бога и «Отца», как правильно понимают это и чада Церкви и на этом основании утверждают, что Он существует из Отца и в Отце, и со всею справедливостью стараются сохранить истинный образ рождения, но, напротив, те, опьяненные невежеством, тотчас же осмеивают это и дерзают даже говорить так: «Вздор говорите вы, ибо неблагопристойно представляете о Боге, думая, что посредством изречения о рождении Сына в лоне Отца указывается на рождение из сущности Его, и неразумно предполагая, что Он есть плод Нетварной Природы. Или, говорят, вы не слышали в Евангельских притчах, когда Сам Христос говорил о богаче и Лазаре, что умер Лазарь и отнесен был Ангелами «в лоно Авраама» (Лк. 16:22)? Разве из того, что Лазарь оказался в лоне Авраама, будете заключать, что он существует из него и в нем по естеству, или же справедливо откажетесь говорить так и сами согласитесь с нами, что под лоном разумеется любовь? Посему и мы утверждаем, что изречение о бытии Сына в лоне Бога и Отца употреблено вместо выражения: «в любви», как и Сам Он в одном месте говорит: «Отец любит Сына» (Ин. 3:35).

Но если любители брани и способные к одним только порицаниям думают поразить нас такими словами, то и мы со своей стороны можем вопреки им противопоставить правое учение истины. Лоно, любезнейшие, по-вашему означает любовь, как это мы только что слышали от вас. Но если «возлюби Бог мир» (Ин. 3:16), по слову Спасителя, и «любит Господь врата Сионя» (Пс. 86:2), по святому Псалмопевцу, то неужели осмелимся сказать, что как мир сам, так и врата Сиона находятся в недре Бога и Отца? А с другой стороны, когда говорит к священноначальнику Моисею: «вложи руку твою в недро твое» (Исх. 4:6), то неужели, скажи мне, повелевает ему любить свою руку, а не скрыть ее? Потом, разве не окажемся за это подлежащими великому осмеянию, даже более – не впадем в нечестие против Самого Отца, утверждая, что все находится в недрах Его, и всем прочим существам сообщая исключительное Одного только Единородного качество, так чтобы Сын не имел ничего большего пред тварью?

Так, распрощавшись с невежественным мнением их, перейдем к правильному раскрытию истины в том смысле, что когда о Сыне говорится, что Он в недре Отца, то указывается на Него (Сына), как сущего из Него и в Нем. Тщательно исследовав значение мыслей (этого изречения), мы найдем, что это действительно так, а не иначе. «Единородный», – говорит, – «Бог, сый в лоне Отца, Той исповеда». Как только назвал «Единородным» и «Богом», то тут же присоединяет: «сый в» недрах «Отца», дабы Сын разумелся природно сущим из Него и в Нем, употребив «лоно Отца» вместо «сущности» и взяв сравнение от телесных предметов; ибо видимые явления служат иногда образами духовных предметов и бывающее у нас руководствует к пониманию того, что выше нас. Так, нередко в качестве образа берутся предметы телесные и сообщают нам уразумение возвышеннейших умозрений, хотя и понимаются в свое время так, как представляется сказанным, каково, думаю, и есть сказанное при Моисее: «вложи руку твою в недро твое». Также и выражение, что Лазарь находился в недре Авраама, нисколько не вредит нашему учению, но, напротив того, согласуется с ним и соответствует нашим умозрениям. Ведь Писание говорит почти так: умерший Лазарь и отрешившийся от жизни с телом отнесен был в лоно Авраама, вместо: вчинен между сынами Авраама, ибо Отцем многих народов поставил его Бог, как в одном месте написано о нем: «яко отца многих язык положих тя» (Быт. 17:5; ср. Рим. 4:17).

Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга I.

Все началось со слияния трех духовных звуков в одну октаву. Й-Я-А. Троичная Муза! Это Гармония! Цвет зеленый! А белый это над. об этом у меня тут много написано. ( Мое)
ГРИМУАР
2392 подписчика
Настоящее имя Бога — IHVH Никто не знает, как его правильно прочитать
31 марта
Привет дорогой читатель. Меня зовут Александр Гримм, а это канал Гриммуар, здесь мы занимаемся альтернативной историей, теософией и разбираемся в истинном мироустройстве. Но сегодняшняя тема — имена Бога
У Бога много имен. Почему имена Бога так важны? Потому, что имена Бога обладают огромный силой, зная их можно призывать Его. Также они используются в ритуалах Каббалы. Согласно «Ключам Соломона» именами Бога можно подчинять духов и демонов и указывать им.
Истинное имя Бога никто не знает, все его имена лишь, замена его настоящего имени. Люди не могут назвать настоящее имя Бога потому что это он нас создал и он дал названия нам. И если бы мы его назвали истинным именем, то стали бы равными ему.
Но есть имена которым обозначают Бога — они тоже обладают силой.
Эл, Элохим. Отсюда же происходит Аллах. Древнейшее имя Бога. В Библии Бог называется так, когда создает землю, дальше используются другие имена. Вот этот корень Эл или Эль — и обозначает Бог, большинство имен ангелов имеет в окончании Эл ( Михаэль, Габриэль) и означает их причастность к Богу
Теос — дословно Бог с греческого. Мало кто знает, что Зевс — Zeus практически созвучно слову Teos. То есть Зевс переводится просто Бог
Адонай — переводиться как Господь, Господин — в русском языке принято говорит просто Господи.
Альфа и Омега — обозначает что бог охватывает все от начала до конца, от края до края
Сущий — так Бог сам себя называет в ветхом завете. Если честно от этого имени мне немного не по себе.
Саваоф -тоже распространенное названия, дословно Бог воинств — показыват всемогущую сторону Бога. Это имя часто встречается на русских иконах
Эль -Олам ( Бог вечный), Ветхий Днями, Иа, Иао, Иаве,
Шемхамфораш, Хашем ,Шалом, Ха-Маком — все это имена Бога, не считая уже более простых как Отец, Создатель, Творец
IHVH — Главное непроизносимое имя Бога. Тетраграмматон ( это тоже имя Бога) 4 еврейские буквы, читается как Йод Хех Вав Хех. В древнееврейском нет гласных и как правильно прочитать, как называли бога Патриархи и Соломон теперь никто не знает. Кто-то произносит как Яхве, кто-то как Иегова. Но оба эти названия происходят с одного слова, с одного тетраграмматона.
Все имена обладают огромной силой и даже используются в магических ритуалах Золотой Зари и в Каббале. Произносить имена Бога всуе категорически нельзя.
И напоследок, скажу свое мнение ( у вас может быть другое — это норма) Лично для меня имена Яхве и Иегова — не звучат как-то особенно, и не заставляют трепетать душу. Изучая фонетеку древнееврейского языка я понял, что правильное произношение IHVH лежит где-то посередине между Яхве и Иегова. Получается что- то вроде Йа(х)уве, где (х) это просто выдох. Если упростить то получается Яуве, где «в» очень слабое. Я не говорю что это правильное прочтение, но именно сочетание звуков Яуве — почему то заставляет трепетать и вызывает уважение. Оно ассоциируется у меня как раз со словами Сущий и Явный.
Теперь при прочтении тетраграмматона IHVH я использую сочетание звуков Яуве.
За 70 лет атеизма мы уже и забыли насколько глубоко религия проникла в наше общество, в нашу культуры и нашу жизнь. Ведь даже если взять просто имя Миша — и в нем будет частичка имени Бога. МихаИЛ. А мы запомнили — что Ил/Эл/Эль переводиться как Бог.
С уважением Александр Гримм

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты?

Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос.

И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет.

Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом?

Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия.

А посланные были из фарисеев; И они спросили его: что же ты крестишь, если ты ни Христос, ни Илия, ни пророк?

Иоанн сказал им в ответ: я крещу в воде; но стоит среди вас Некто, Которого вы не знаете.

Он-то Идущий за мною, но Который стал впереди меня. Я недостоин развязать ремень у обуви Его.

Это происходило в Вифаваре при Иордане, где крестил Иоанн.

От Иоанна 1:18-28

Толкование Евангелия блаженного Феофилакта Болгарского

Ин.1:18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Сказав, что благодать и истина произошли чрез Иисуса Христа, и, желая подтвердить это, евангелист говорит: «Я не сказал ничего невероятного. Ибо Моисей, как и никто другой, ни Бога не видел, ни нам не мог сообщить о Нем ясного и наглядного понятия, но, будучи рабом, послужил только к написанию закона. А Христос, будучи Сыном Единородным и находящимся в недре Отца, не только видит Его, но и всем людям ясно говорит о Нем. Таким образом, поелику Он Сын и видит Отца, как сущий в недре Его, Он справедливо дал нам благодать и истину».

Но, быть может, скажет кто-нибудь «мы здесь узнаем, что никто не видел Бога»; как же пророк говорит «видел я Господа» (Ис. 6, 1)? Пророк видел, но не самую сущность, а некоторое подобие и некоторое умственное представление, насколько мог видеть. Притом же иной видел в том образе, другой – в другом. А отсюда явно, что они видели не самую Истину, ибо Ее, по существу простую и безобразную, не созерцали бы в разных видах. И ангелы не видят сущности Бога, хотя и говорится о них, что они видят лице Бога (Мф. 18, 10). Сим указывается на то только, что они всегда представляют в уме своем Бога. Итак, один только Сын видит Отца и являет Его всем людям.

Слыша о недре Отца, не представляй ничего телесного в Боге. Евангелист употребил такое название с целью показать средство, нераздельность и совечность Сына с Отцом.

Ин.1:19. И вот свидетельство Иоанна, когда Иудеи прислали из Иерусалима священников и левитов спросить его: кто ты?
Ин.1:20. Он объявил, и не отрекся, и объявил, что я не Христос.

Выше евангелист сказал, что Иоанн свидетельствует об Нем; потом вставил, что засвидетельствовал Иоанн о Христе, именно: что Он стал впереди меня, и что все мы пророки приняли от полноты Его; теперь прибавляет: «и вот свидетельство Иоанново». Какое? То, о котором выше сказал, именно: «впереди меня» и прочее. Но и нижеследующие слова «я не Христос» составляют также свидетельство Иоанна.

Иудеи послали к Иоанну людей, по их мнению, лучших, именно: священников и левитов, и притом иерусалимлян, с тем, чтобы они, как умнейшие других, ласкою убедили Иоанна объявить самого себя за Христа. Смотри на уклончивость. Не спрашивают прямо «Христос ли ты?», но – «кто ты?” А он, видя их лукавство, не говорит, кто он, а объявляет, что я не Христос, имея в виду цель их и всячески привлекая их к вере, что Христос есть иной, Тот, Кого они считают бедным сыном бедного отца-плотника, происходящим из бедного отечества Назарета, от которого они не ожидали ничего доброго. Между тем о самом Предтече они имели высокое мнение, так как он имел отцом первосвященника и жизнь вел ангельскую и почти бесплотную. Почему стоит удивления, как они запутываются в том, чем думали повредить славе Христа. Они спрашивают Иоанна, как человека достоверного, чтобы в его свидетельстве иметь предлог к неверию во Христа в том случае, если бы он не объявил Его Христом. А это обратилось против них. Ибо находят, что тот, кого они считали достоверным, свидетельствует в пользу Христа и чести Его не присвояет себе.

Ин.1:21. И спросили его: что же? ты Илия? Он сказал: нет. Пророк? Он отвечал: нет.

На основании древнего предания ожидали пришествия Илии. Посему спрашивают Иоанна, не Илия ли он, так как и жизнь его была подобна жизни Илииной? Но он отрекся и от сего.

Ты – тот пророк? Он отрекается и от сего, хотя был пророк. Как же отрекается? Почему? Потому что не спрашивали его: ты пророк? Но сделали вопрос: ты тот пророк? Тот пророк, которого ожидают, о котором Моисей сказал, что Господь Бог восставит вам пророка (Втор. 18, 15)? Итак, Иоанн отрекся не оттого, что он пророк, а оттого, что он – тот пророк, которого ожидают. А как они знали слова Моисея о том, что восстанет пророк, то и надеялись, что когда-нибудь явится пророк.

Ин.1:22. Сказали ему: кто же ты? чтобы нам дать ответ пославшим нас: что ты скажешь о себе самом?
Ин.1:23. Он сказал: я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исаия.

Потом опять настойчиво спрашивают: скажи же нам, кто ты? Тогда отвечает им: я глас вопиющего в пустыне. «Я, – говорит, – тот, о котором написано «глас вопиющего в пустыне» (Ис. 40, 3). Ибо если не прибавить слов «о котором написано», то сочетание слов представится странным.

Что же вопиющего? «Исправьте путь Господу». «Я, – говорит, – раб и предуготовляю сердца ваши для Господа». Итак, вы лукавые и хитрые, исправьте их и уравняйте так, чтобы чрез вас был путь для Господа Христа. Потом приводит свидетелем Исаию. Сказав великое о Христе, что Он – Господь, а о себе, что он исполняет дело раба и глашатая, прибегает к пророку.

Быть может, слова «я глас вопиющего» кто-нибудь объяснит так: я голос Христа «вопиющего», то есть ясно возвещающего истину. Ибо все вестники закона не громогласны, так как не пришло еще время истины Евангелия, и слабый голос Моисея подлинно указывал на невнятность и неясность закона. А Христос, как самосущая Истина и всем нам возвестивший об Отце, есть «вопиющий». Итак, Иоанн говорит: я голос Слова вопиющего, живущий в пустыне.

Потом другое начало: «исправьте путь Господу». Иоанн, как Предтеча Христа, справедливо называется голосом, потому что и голос предшествует слову. Скажу яснее: голос есть нечленораздельное дыхание, выходящее из груди; когда же языком оно разделится на члены, тогда бывает слово. Так, прежде голос, потом Слово, прежде Иоанн, потом Христос – по явлению во плоти. И крещение Иоанново нечленораздельно, ибо не имело действия Духом, а крещение Христово членораздельно, не имеет ничего тенистого и образного, ибо совершается Духом (Мф. 3, 11).

Ин.1:24. А посланные были из фарисеев;
Ин.1:25. И они спросили его: что же ты крестишь, если ты не Христос, ни Илия, ни пророк?

После того, как не могли увлечь его (Иоанна) ласкательством, чтобы он сказал, чего им желалось, и самого себя объявил Христом, застращивают его очень строгими и грозными речами, говоря: «Что же ты крестишь? Кто дал тебе такую власть?» Из сей же речи видно, что они иным считали Христа, и иным – ожидаемого пророка. Ибо говорят «если ты не Христос, ни тот пророк (очевидно)», разумея, что иной – Христос, и иной – тот пророк. Худо они знают. Ибо пророк тот есть Самый Христос и Бог наш. Все сие они говорили, как я сказал, для того, чтобы принудить Иоанна объявить себя Христом.

А ближе к истине можно сказать, что они спрашивают его как бы из зависти к его славе. Они не спрашивают «Христос ли он», но – «кто ты?” Как бы так говоря: «Кто ты, что принимаешься за такое важное дело – крестишь и очищаешь исповедующихся?» И мне кажется, что иудеи, желая, чтобы и Иоанн большинством не был принят за Христа, от зависти и недоброжелательства спрашивают его «кто ты?”

Итак, прокляты те, которые принимают Крестителя, а после крещения не признают его: подлинно иудеи – порождения ехиднины.

Ин.1:26. Иоанн сказал им в ответ: я крещу в воде; но стоит среди вас Некто, Которого вы не знаете.

Примечай кротость святого и правдивость. Кротость в том, что он не отвечает им ничего сурового, несмотря на их высокомерие; правдивость в том, что он свидетельствует о славе Христа с большою смелостью и не скрывает славы Господа с тем, чтоб себе заслужить доброе имя, но объявляет, что я крещу крещением не совершенным (ибо крещу в одной только воде, не имеющей прощения грехов), но приготовительным к принятию крещения духовного, дарующего прощение грехов.

«Стоит среди вас Некто, Которого вы не знаете». Господь соединился с народом, и потому не знали, кто Он и откуда. Может быть, кто-нибудь скажет, что и в ином смысле Господь стоял среди фарисеев, но они не знали Его. Так как они, по-видимому, прилежно занимались Писаниями, а в них возвещаем был Господь, то Он был «среди» их, то есть в сердцах их, но они не знали Его, потому что не понимали Писаний, хотя и имели их в сердцах. Может быть, и в том смысле, что Господь был посредником между Богом и людьми, Он стоял «среди» фарисеев, желая примирить их с Богом, но они не знали Его.

Ин.1:27. Он-то Идущий за мною, но Который стал впереди меня. Я недостоин развязать ремень у обуви Его.

Постоянно прибавляет «Идущий за мною», чтобы показать, что его крещение не совершенное, но приготовительное к крещению духовному.

«Стал впереди меня», то есть почтеннее, славнее меня, и настолько, что я не считаю себя и между последними Его рабами. Ибо развязывать обувь – дело последнего служения.

Знаю я и читал у одного из святых такое объяснение: «обувь» везде понимается о плоти грешников, подлежащей тлению, а «ремень» или повязка – об узах греховных. Итак, Иоанн у прочих, приходящих к нему и исповедующихся, мог развязывать ремень грехов, ибо они приходили к нему связанные узами собственных грехов; и, убеждая их к покаянию, указывал им путь и к совершенному свержению с себя ремня сего и греховной обуви; на Христе же, не находя ремня или уз греха, естественно не мог и развязать его. Почему же не находил его? Потому, что Он не сделал греха, и не нашлось лжи в устах Его (1Пет. 2, 22).

«Обувью» означается и явление к нам Господа, «ремнем» ее – способ воплощения и того, как Слово Божие соединилось с телом. Способ сей невозможно разрешить. Ибо кто может объяснить, как Бог соединился с телом?

Ин.1:28. Это происходило в Вифаваре :(Вифании) при Иордане, где крестил Иоанн.

Для чего евангелист сказал, что сие происходило в Вифании? Для того чтобы показать смелость великого проповедника, что он проповедовал так о Христе не в дому, не в углу, но при Иордане, среди множества народа. Нужно, впрочем, знать, что в исправнейших списках стоит: в Вифаваре. Ибо Вифания находится не по ту сторону Иордана, а близ Иерусалима.

Facebook Вконтакте Одноклассники LiveJournal Google+ Вы можете поаплодировать автору (хоть 10 раз)5

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *