Спор эйнштейна с профессором

Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?

Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: …
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: …
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота:
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый.
(Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.

Для тех, кто чуть подзабыл — Альберт Эйнштейн (1879 — 1955 гг) был величайшим мозгом в области теоретической физики, лауреатом Нобелевской премии по физике в 1921 году.

Диспуты по поводу существования Бога были во все времена. То одна, то другая противоборствующая сторона одерживала «победу» за зрительские голоса.

Мы хотим привести пример такого «интеллектуального спора», который, по — нашему субъективному мнению, показывает, как наука не противоречит Библейскому учению, а заставляет думающего человека начать размышлять по такому трудному вопросу всех времён.

Историчность этого диспута никем не доказана, но то, что он имел место быть, также никем не опровергнуто!

Профессор: — Всё, что существует в мире, создано Богом?

Студент: — Конечно!

Профессор: — Исходя из данного утверждения, можно с уверенностью продолжить, что, если всё создано Творцом, то и зло создано Им же! Ведь так? Это же реальность, которую мы наблюдаем каждый день!

Студен не смог опровергнуть этого утверждения, ведь это было правдой.

Да, ежедневно мы наблюдаем агрессию, зло, ненависть как в наших собственных семьях, на улицах, в общественных местах, в целом в обществе. И данный аргумент кажется бесспорным, и на первый взгляд не может быть опровергнут никем. Ведь это объективная реальность!

Но вернёмся к диспуту:

Другой студент поднял руку и попросил слова: — Профессор, скажите, холод есть объективная реальность?

Профессор: — Конечно! Разве вам никогда не было холодно и вы не замерзали?

Другой студент: — Профессор! При всём уважении к Вам хочу напомнить, что с точки зрения физики холод — это отсутствие тепла! В соответствии с теми же физическими законами мы можем изучать предметы лишь с точки зрения того, имеют ли они энергию и способны ли эту энергию передавать. Так вот, абсолютный ноль, как известно — это минус 460 градусов по Фарингейту, означающее полное отсутствие тепла. Вся материя при этой температуре становится инертной и не способна ни на что реагировать. Холода как такового не существует!

Мы лишь создали это понятие, чтобы описать то, что люди чувствуют при недостатке тепла.

Идём в рассуждениях дальше. Как по — Вашему, профессор, а темнота существует?

Профессор: — Ну, конечно, существует…

Другой студент: — И здесь Вы не правы, профессор! Темноты не существует, так как темнота — это отсутствие света в соответствии с законами физики. Мы можем лишь изучать свет, а не темноту! Используя призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на различное множество цветов, мы способны анализировать и описывать длину волны каждого цвета.

Мы можем дать определение тьме, если только опишем, какое количество определённой длины волны в конкретном месте пространства представлено. Темнота — это тоже понятие, созданное людьми для описания восприятия человеком отсутствия света.

А теперь я задам Вам, профессор, последний вопрос. Как по — Вашему, зло существует?

Профессор: — Я уже говорил, что зло есть объективная реальность и никто из присутствующих здесь не может этого отрицать!

Другой студент: — Я смело утверждаю, что и зла как такового не существует! Зло есть отсутствие Самого Творца и Божьей любви в сердце человека! Бог не создавал зло! Это понятие точно такое же, как и «холод» и » темнота».

Имя «другого студента», говорят, было — Альберт Эйнштейн.

Историки и биографы Альберта Эйншейна утверждают, что сам учёный не верил в личностную сущность персонифицированного Бога. Он даже иногда называл себя «агностиком», но также не соглашался с применением ярлыка «атеиста» по отношению к себе.

Как бы там ни было на самом деле, но физические выкладки учёных по поводу тьмы и холода, никто не отменял! А это значит, что размышления по поводу «зла» также имеют место быть.

Наш канал и сайт АнтиОХиясоздан для того, чтобы мы совместно учились позитивному мышлению во всех областях жизни.

Ставьте лайки) и подписывайтесь на канал.

Не переключайтесь, будет полезно))

Наверное, многим попадался давно гуляющий по сети диалог профессора со студентом, «которым был Эйнштейн», написанный, как я предполагаю, протестантскими креационистами, хотя он пользуется популярностью и у некоторых православных. Примерно год назад я наткнулся на него в контакте и написал к нему небольшой комментарий. Уровень тупости и бессодержательности диалога меня поражает, поэтому у меня не было мысли помещать этот комментарий себе в журнал, однако по просьбе я сохраню его здесь. Если бы я своими глазами не видел людей, которые на полном серьёзе распространяют эту глупость, то я бы решил, что это какая-то шутка. У меня и сейчас при воспоминании тех случаев невольно закрадывается мысль: да они шутят, не может человек всерьёз видеть в этом диалоге религиозную мудрость! Но факты говорят об обратном. В общем, привожу тот диалог и свой комментарий.

Один умный профессор однажды в университете задал студенту интересный вопрос.
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?

Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.
Профессор: Так кто создал зло?
Студент: …
Профессор: На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?
Студент: Да, сэр.
Профессор: Так кто их создал?
Студент: …
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера — это главная проблема науки.
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? (Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)
Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. (В аудитории повисла тишина)
Студент: Профессор, темнота существует?
Профессор: Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота.
Студент: Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?
Профессор: Конечно. Есть жизнь, и есть смерть — обратная ее сторона.
Студент: Вы снова неправы, профессор. Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина.
Профессор: К чему вы ведете, молодой человек?
Студент: Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: Никто не видел этого процесса, а значит вы в большей степени священник, а не ученый. (Аудитория взорвалась от смеха)
Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? (Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? (В аудитории повисла тишина)
Профессор: Думаю, вам просто стоит мне поверить.
Студент: Вот именно! Между Богом и человеком есть одна связь — это ВЕРА!
Профессор сел.
Этого студента звали Альберт Эйнштейн!))

Решил для упражнения ума немного проанализировать одну из попавшихся историй про студента, который победил в споре профессора на тему веры в Бога, а «этого студента звали Альберт Эйнштейн». При этом рассмотрю только то, что явно бросается в глаза.
Профессор, на мой взгляд, изображён довольно карикатурно, и при том, что автор рассказа вкладывает неправдоподобно поверхностные и удобные для возражения мысли в его уста, тем не менее студент ничего не отвечает на его аргумент о том, что если бы Бог-творец существовал, то зло в нашем мире сотворено именно им. Далее между участниками диалога начинается разговор о вере. Студент выдаёт довольно странные рассуждения:
«то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла».
Софистика какая-то. Холод = отсутствие тепла. Непонятно, что автор хотел опровергнуть.
«Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света».
Так «не существует» она или «в действительности есть»?
«Смерть — это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие».
К чему эта банальная мысль? И откуда видно, что карикатурно изображённый профессор думал, что смерть — это не отсутствие жизни? Он что думал, что смерть — это присутствие жизни?
Разговор вдруг принимает новый оборот. Внимательный читатель может увидеть в этом рассказе внезапно появившиеся уши протестантских креационистов, которые вырулили на нужную им тему, и, таким образом, оказывается, что профессор учит студентов эволюции, а отважный Эйнштейн ему противостоит.
«Вы наблюдали эволюцию собственными глазами? Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор».
Покорный профессор, по замыслу рассказчика, видимо, уже смирился с своим поражением («покачал головой с улыбкой»), поскольку, как вероятно надеется автор, в глубине души он знает о ложности теории эволюции.
На всякий случай, если кто-то ещё не видел эволюцию человека: http://antropogenez.ru/derevo/
Студент продолжает: «А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему? …Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?»
И где же здесь научные факты? В науке не зафиксировано ни одного случая, чтобы человек жил без мозга (нейробиолог К. Анохин об этом однозначно говорит), да ещё и давал бы лекции. У автора есть другие данные? Если их нет, то про какие факты он говорит? Ну а сейчас можно и мозговую активность проверить и томографию мозга сделать.
Далее профессор покорно проблеял «Думаю, вам просто стоит мне поверить», и «Эйнштейн» зафиксировал победу веры в Бога над атеизмом эволюциониста. Совершенно неправдоподобное поведение, поскольку наука не основывается на доверии — в ней приветствуется сомнение и все положения тщательно проверяются и обосновываются. Автор всерьёз предполагает, что у некоторых людей вместо мозга что-то другое? Тогда он должен обосновать это своё мнение, чего нет.
В заключение, я обратил бы внимание на то, что эта вымышленная история приписывается протестантскими креационистами реально существующей личности — Альберту Эйнштейну. А ведь сколько копий было сломано относительно того, что не могли же христиане выдумать те чудеса и ту историю Христа, которая описывается в Евангелиях, поскольку в этом случае они были бы либо лжецами, либо безумцами, а это не совместимо с «высоким» учением христианства. И что мы теперь видим? Вполне благочестивые христиане выдумывают и распространяют истории про А. Эйнштейна, и их вовсе не смущает очевидная вымышленность этих рассказов. Заодно можно вспомнить про то, что едва ли не половина посланий, которые приписаны апостолу Павлу и даже написаны от его имени, согласно большинству библеистов, принадлежит вовсе не ему (то же самое со вторым посланием ап. Петра).

P.S. Год спустя я скорее ещё больше шокирован «глубиной» этого «Евангелия от Эйнштейна»: совершенно бесцельное и нелогичное жонглирование словами со стороны студента почему-то ставит в тупик «умного» профессора, а заканчивается всё феерическим выводом, что раз никто не видел его мозга, то значит его нет, при том что проверить это не составляет большого труда (анонимный автор, правда, мог бы оправдаться тем, что во времена молодости Эйнштейна с такой проверкой могли быть некоторые сложности). Можно вспомнить, что более тонко в подобной ситуации отвечал епископ Лука Войно-Ясенецкий, который на вопрос почему он верит в Бога, которого не видел, отвечал, что он много раз делал операции на мозге и не видел в нём никакого ума и совести. Однако о наличии ума и совести человека всё-таки можно сказать уже после краткой беседы, — безумный даже нормально разговаривать не сможет; о наличии же Бога прямо не говорит ничего. Но может быть есть убедительные косвенные аргументы в пользу существования разумного Творца? Красота, гармония мира? На мой взгляд, наличие ничем не оправданного зла в нашем мире говорит ровно об обратном: если бы у нашего мира был разумный создатель, то это была бы довольно ущербная личность с моральной точки зрения. Если кратко, то можно посмотреть несколько моих мыслей об этом . Там у меня, правда, упоминается эволюция, которую ставит под сомнение автор диалога, но, во-первых, всерьёз обращать внимание на заявления малограмотных людей, которые отрицают столетний труд множества учёных из религиозных предубеждений, нет никаких оснований, а, во-вторых, есть и другие причины считать наличие зла в нашем мире чрезмерным. Тем же, кто сомневается, что можно увидеть эволюцию, могу посоветовать одну из книг Александра Маркова, в которой он, в частности, рассказывает об уникальном эксперимент на бактериях, который проводится с 1988 года до сего дня, позволившем проследить ход эволюции как на уровне генома, так и на уровне целого организма, а также о «великом эволюционном эксперименте» в африканских озерах.

Стоит добавить, что данный «апокриф Эйнштейна» встречается и в другой более краткой редакции, в которой нет ни упоминания эволюции, ни темы мозга профессора; сразу после вопросов и возражений про холод и темноту в этой версии идёт аналогичный вопрос про существование в мире зла, при этом студент в той же манере утверждает, что зла не существует. Такое завершение более логично (если так можно сказать об анекдоте, основанном на софистике), поскольку в противном случае непонятно, зачем студент задавал свои первые вопросы про холод и тьму. По сообщениям в некоторых англоязычных заметках первоначально именно эта версия появилась на просторах интернета (по одной версии в 1999 году, по другой в 2004), а история про мозг профессора — это уже дальнейшая эволюция басни про Эйнштейна. В альтернативном варианте окончание выглядит так:

В конце концов, молодой человек спросил профессора: «Сэр, зло существует?»
На этот раз неуверенно, профессор ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла».
На это студент ответил: «Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло – это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют, как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света».
Профессор сел.
Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

В данной версии студент выступает с довольно странным утверждением, что зла не существует, странным, поскольку зло окружает живые существа со всех сторон. Однако вслед за этим следует уже известный нам акробатический трюк, и вот студент уже поясняет, что же такое зло по его версии. Казалось бы, если зло не существует, то не должно быть никаких пояснений о том, что такое зло, ведь ранее уже сказано, что его нет. Но с логикой у студента явные проблемы; он возражает профессору, говоря, что зла не существует, а потом объясняет ему, что нужно под ним понимать: «Зло – это просто отсутствие Бога». В итоге у студента получается, что зло всё же существует, но при этом происходит подмена, когда игнорируется конкретное и понятное всем зло, под которым любой человек понимает стихийные бедствия, несчастья, болезни, катастрофы, насилие, голод (а я бы добавил тот факт, что миллионы видов животных устроены таким образом, что вынуждены поедать другие существа, чтобы выжить), и при этом злом объявляется некое абстрактное «отсутствие Бога», причём отсутствие именно в сердце человека. Каким образом вездесущий Бог может отсутствовать в сердце или где-либо ещё, никак не поясняется. То есть, в данном варианте диалога просто игнорируется наличие реального зла в мире, которое никаким отсутствием чего-либо в сердце человека объяснить нельзя. Человек не является творцом жестокого устройства нашего мира, которое существовало в таком виде миллиарды лет до него, не он создавал животных разной степени примитивности, которые вынуждены, как и сам человек, для своего выживания поедать других живых существ, не человек порождает стихийные бедствия, не он сотворил вирусы и разные болезни. Конечно, часть зла исходит и от самих людей, но большинство из них не задумываясь пришли бы на помощь тем, кто нуждается в помощи, если бы они располагали возможностями для этого. Однако Бог почему-то на помощь прийти не спешит и, созерцая все злодеяния в мире, лишь равнодушно глядит на них, хотя как всемогущий мог бы легко изменить обстоятельства так, чтобы преступление не состоялось. Можно ли назвать морально адекватным существо, которое имея возможность остановить зло, тем не менее, его допускает? На мой взгляд, в мире благого и морально совершенного Бога зло не могло появиться в принципе. Об этом же говорит и жестокое устройство животного мира, которое уж точно никак не может быть связано с «отсутствием Бога в сердце». Данный вариант диалога верующего студента с профессором-атеистом заканчивается как-то внезапно: после маловразумительной речи студента «профессор сел». Поскольку не сообщается, что заставило его сесть, вполне можно предположить, что он был так же шокирован логикой студента, как и многие ознакомившиеся с этим диалогом.

Конечно, этот студент не мог быть Альбертом Эйнштейном, о взглядах которого на религию можно почитать в книге «Эйнштейн о религии». Удивительно, что эту басню про студента и профессора в различных вариантах распространяют не только христиане, но и мусульмане, которые даже успели объявить о том, что Эйнштейн принял ислам. В общем, читайте Эйнштейна, об Эйнштейне и держитесь подальше от религиозных басен!


А. Эйнштейн в 14 лет
(по его словам, его религиозность внезапно закончилась в 12 лет)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *