Вера и атеизм

Агностицизм

НЯ!
Эта статья полна любви и обожания.
Возможно, стоит добавить ещё больше?
ZOMG TEH DRAMA!!!11
Обсуждение этой статьи неиллюзорно доставляет не хуже самой статьи. Рекомендуем ознакомиться и причаститься, а то и поучаствовать, иначе впечатление будет неполным.
«

Для чего у мышки хвостик? Я не знаю, я агностик.

«
— Илья Фоняков
«

Сегодня атеисты бьют тревогу, И я не знаю, кто бы им помог. Ведь если Бога нет, то слава Богу, А ежели он есть, то не дай Бог!

«
— Б. Г. Режабек

Автор термина «агностицизм» Томас Генри Хаксли знает, что вопрос твоего существования недоказуем

Агностицизм — в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На Костре Праведном Во Славу Инквизиции. В теории, это означает отказ от участия в Специальной Олимпиаде — раз истина у каждого своя, зачем пытаться навязать её другим? Но это в теории…

Особый интерес агностицизм представляет применительно к религии — агностики считают, что доказать научными или ещё какими-то методами существование или несуществование богов, других миров, жизни после смерти, души и даже объективной реальности в существующей системе научного знания невозможно — либо на данный момент развития, либо в принципе. Поэтому вступать в идущие уже тысячелетиями срачи нет никакой пользы (кроме проведения социального эксперимента, разумеется). При этом агностик может быть как верующим, так и неверующим — бессмысленным для него, в общем случае, является сама идея срача и попытки доказать либо опровергнуть, а не философские течения, возведённые в ранг Абсолютной Истины более упоротыми своими последователями.

И всё же ключом к пониманию агностицизма является тот факт, что агностицизм возник как антитеза метафизическим вскукарекам просвещенных пиздаболов конца XVIII века, вскукареки которых просто не имели объективного проявления или подтверждения. Поэтому, важно понимать, что агностицизм не может выступать в качестве антитезы к науке. А поскольку научный метод познания уже включает в себя необходимость доказательства истинности того или иного факта, то, соответственно, для носителей научной картины мира агностицизм является просто необязательным.

Дискурс

«

Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.

«
— Сократ

Казалось бы, ну, отказались люди от забегов и ладно, и молодцы. На самом деле, результатом такого мировоззрения становится попытка занять третью позицию в разнообразных срачах, участники которых давно разделились на два взаимоисключающих лагеря, люто, бешено ненавидящих всех, кто «не с нами», усесться на заборе, разделяющем две люто враждующие стороны. Из-за этого агностики вынуждены противостоять одновременно и верующим, и атеистам.

Верующие религиозники полагают, что мир создан непостижимым образом (Кем-то) и ожидают воссоединения или окончательного разрыва с непостижимым в другой жизни после физической смерти в зависимости от результатов прожитой жизни. Возможны вариации в зависимости от исповедуемой религии: Фолькванг/Вальгалла, рай/ад, колесо сансары/нирвана, ну ты понел.

Атеисты полагают, что есть наш мир, объективная реальность, данная нам в ощущениях, он познаваем до конца, жить надо в нём, а непостижимое (Создатель) и всяческая посмертная жизнь — просто самообман верующих.

Агностики смотрят на обе спорящие стороны как на говно, поскольку по их мнению и то, и другое всё равно недоказуемо и построено на вере, личных убеждениях и домыслах.

Анонимусу неизвестно, использовался ли термин агностицизм или агностик в СМИ той страны. Едва ли не самый ранний в памяти народной случай употребления термина агностик состоялся в советском зомбоящике в 86-м, во время этих ваших советско-американских телемостов. Олдфаг припоминает, как Познер в одном из интервью о своих поездках в Пиндоштаты рассказал, что американские коллеги рекомендовали на вопрос «Верующий ли вы?» отвечать не «я — атеист», а «я — агностик», поскольку большинство населения той страны слово «агностик» невозбранно приняло бы за название какой-нибудь веры, что уж точно лучше атеизма. Именно в ту пору слово «агностик» вошло в моду среди интеллектуального небыдла.

Суть проблемы с точки зрения агностика

«

О богах я не могу ничего сказать, ни того, что они существуют, ни того, что они не существуют, ибо многое мешает познанию этого; мешает этому как темнота предмета, так и кратковременность жизни человека.

«
— Протагор

Вопрос: существует ли Бог?

  • Теист: да, Он сверхъестественен, Он творец, Он владыка нашего мира и Он смотрит, как ты дрочишь.
  • Деист: да, Он сверхъестественен, Он творец, но мы ему похуй. По крайней мере, пока мы живы.
  • Атеист: нет никакого сверхъестественного божки-творцунка, мир управлялся, управляется и будет управляться законами природы.
  • Агностик: не знаю; это вообще наверняка знать нереально.

Агностики с художественным вкусом могут творчески развивать и уточнять свою позицию:

  • Агностический теист: не знаю, но я верю.
  • Агностический атеист: не знаю и не верю.
  • Апатеист: не знаю и мне похуй.
  • Итсист: да, но все сектанты — хуи.
  • Антиклерикалист: да, но РПЦ и её аналоги — говно.
  • Пантеист: да, если под Богом понимать Вселенную.
  • Игностик: твой вопрос не имеет смысла, лол!

И т. д. и т. п.

Показательной может быть копипаста из книги одного известного агностика, французского писателя Бернарда Вербера:

Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания. Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними.

«Мы, боги», Бернард Вербер

Агностики шпыняются со всех сторон. Воинствующими атеистами — за то, что агностикам похуй. Воинствующими верующими — ровно за то же. Невоинствующий атеист часто оказывается агностиком, который не знает этого слова. При этом такой агностик может участвовать в религиозных обрядах, на всякий случай, чтобы не портить отношения, в отличие от воинствующего атеиста. То есть, со стороны некоторых агностиков налицо попытки угодить и нашим, и вашим, а со стороны других — попытки плюнуть и тем, и другим в морду, в зависимости от степени личной злобности агностика.

Кстати, среднестатистический обитатель Этой страны в церковь не ходит, Библию не читал, но на всякий случай крещён бабушкой и носит крестик. Его религиозные взгляды выражаются смутной фразой «наверное, что-то такое есть». Достижения науки он уважает, но смутно надеется, что после смерти будет что-то получше небытия. При всем этом, обычно без особых трудностей называет себя верующим.

Кроме того, ввиду роста популярности этого интересного и непонятного сабж-слова, также агностиками себя называют представители небыдла, разделяющие столь же зыбкие взгляды, но желающие показать, что их стадо пасётся отдельно.

Мнение атеистов об агностиках

«

Что такое агностицизм, как не стыдливо прикрытый материализм?

«
— Энгельс

Против

Воинствующие атеисты считают, что агностицизм — совершенно излишнее понятие.

Доводы:

  • Сегодня тебе пофиг, завтра ты крестишься, а послезавтра ты за компанию сожжёшь Джордано Бруно.
  • Может, всё-таки ответишь на вопрос, ты меня уважаешь веришь или нет?

Агностики очень не любят подобную постановку вопроса. А что поделать? Закон исключённого третьего суров, но справедлив. Несмотря на то, что помимо классической логики существует троичная, нечёткая, паранепротиворечивая и ещё масса прочих разных логик, факт их существования не является достаточным основанием для применения их при ответе на банальный вопрос — точно так же, как нет нужды привлекать дифференциальное исчисление к решению элементарной арифметической задачи.

Атеисты определяют принадлежность к верующим или атеистам не ответом на вопрос «Существует ли бог?», а ответом на вопрос: «Веришь ли ты в бога?» И ответ тут либо «да», либо «нет», третьего не дано. Отсутствие внятного определения термина «бог» препятствием не является, ибо, во-первых, в общих чертах всё-таки ясно, о чём речь, а во-вторых, если веришь, то имеешь какое-то, не важно какое представление об объекте своей веры, а если не веришь, то не веришь ни в какого. Если агностик отвечает «не верю», то он является атеистом. Если же, , некоторые агностики верят, то они — верующие.

Таким образом, атеисты и агностики взаимно считают друг друга понтующимся небыдлом: атеисты агностиков — в зависимости от контекста либо нерешительными вялыми распиздяями, либо изворотливыми демагогами, а агностики атеистов — товарищами с квадратно-гнездовым способом мышления.

За

Атеисты признают за агностиками, в отличие от верующих религиозников, наличие способности к суждению и здравого смысла. Таким образом:

  • каждый агностик имеет шанс по зрелом размышлении разделить научно обоснованную, а потому Истинную точку зрения;
  • агностик не уверяет атеиста, что атеист будет гореть в аду;
  • риторика в стиле агностиков позволяет вежливо уходить от не всегда желательных разборок и атеисту.

Мнение верующих об агностиках

Верующие обвиняют агностиков в трусости: агностик вроде бы верит, но в церковь ходить и соблюдать прочие обряды этой твари лень, поэтому агностиков требуется уничтожить.

Доводы:

  • Средневековые доказательства бытия Божьего.
  • Древняя история своих религий.
  • Личный мистический опыт™.

В общем, обработка аналогична приходящейся на долю атеистов, но более длительна, так как средний агностик обычно оказывается более терпеливым и внимательным слушателем, чем средний атеист.

  • Каждый агностик имеет шанс по зрелом размышлении разделить духовно совершенную, а потому Истинную точку зрения.
  • Главная беда атеистов с точки зрения верующих хорошо описывается анекдотом: «Плохо быть атеистом после смерти: и костюм хороший, и времени полно, а пойти некуда». Таким образом, верующие считают, что агностики, в отличие от атеистов, допускают хотя бы теоретическую возможность не просто сгнить в гробу. Но, с другой стороны, в большинстве религий агностиков таки отправляют в АдЪ вместе с придерживающимися всех других религий и атеистами.
  • История философии знает учения агностических богистов, у которых, впрочем, больше общих черт с казёнными теологами, чем с учёными à la Гексли и Саган. Например, Паскаль с его известным Пари Паскаля. Или Кьеркегор (человек заведомо несовершенен, поэтому Бог кажется для него абсурдным).

Ссылки

  • Агностики о себе: Бертран Рассел. «Кто такой агностик?», «Я атеист или агностик?»
  • Атеисты об агностиках: Ричард Докинз. «Бог как иллюзия» — глава «Нищета агностицизма».
  • Знают ли агностики-незнайки, чего они хотят? Евграф Каленьевич Дулуман (Это его зовут так!)
«Агностицизм — опиум для народа!»
Религии и мировоззрения Агностицизм • Адвайта • Атеизмсрач (æ • Orthodox Edition • Церковь Святого Атея) • Вуду • Даосизм • Детерминизм • Дзен • Зороастризм • Иудаизм • Ислам • Культ карго • Нигилизм • Ницшеанство • Нью-эйдж • Православиеканонiчное (РПЦборьба с инакомыслием) • Растафарианство • Синтоизм • Солипсизм • Хульство • Эскапизм
Боги и пророки Mihole-Христос • Б-г • Будда • Иисус (Jesus Is a Jerk • Jesus lol • Jesus saves • Raptor Jesus • What would Jesus do?) • Император Человечества • Ктулху • Левашов • Ошо • Покровитель интернетов • Распутин • Спиноза • Шри Япутра
Cекты и сектанты Аум Синрикё • Вселенные люди • Движение Объединения • ДРУГГ • Долбославие • ИГИЛ • ИПХ (Владыка Амвросий) • Источник Жизни • Каббала • КОБ • Монолит • Мормоны • РоСД • Саентология • Сатанизм (666 • Лавей) • Сетевой маркетинг • Синтон • Союз православных хоругвеносцев • Тренинги личностного роста • Харизматы
Культы от балды Inglip • Абдуловера • Джедаизм • Культ Богини (Silvy • Культ Гаечки • Харухизм) • Онотоле • Пастафарианство • Теория Разумного падения • Угнетатель • Церковь Евгения Вагановича Петросяна
Непременные атрибуты Агасфер • Ад • Анафема • Духовность • Иван Купала • Исламский туалетный этикет • Каналы информации (Tomorrow’s Pioneers • Радио Радонеж) • Канонiчно/Православно • Нарекаю тебя Коловратом • ПГМ • Пентаграмма • Помолясь • Принять ислам • Просветление • Свобода воли • Священная корова • Спецодежда (Еврейская шапочка • Платочек • Хиджаб • Фофудья) • Сотворение Адама • Споры с наукой • Тайная вечеря (Святой Грааль) • Три обезьяны • Шахсей-вахсей • Экзистенциальный кризис
Ревнители веры MC Покайся • Аббатус • Агещев • Даниил • Дворкин • Димитрий-Сергий • Достоевский • Дугин • Журавлёв • Инквизиторы • Кураев • Мамонов • Мельков • Милонов • Охлобыстин • Папа римский • Патриарх • Проханов • Стерлигов • Сысоев • Тагава • Торквемада • Трехлебов • Фролов • Холмогоров • Энтео
Язычники Аратов • Асов • Ахиневич • Добролюбов • Доброслав • Крада
Крамольные книги Божественная комедия • Векторная религия • Книга Велеса • Православный ёжик • Роза мира • Священный Ахредуптусъ (Адъ и Израиль • Титановый лом) • Турбо-суслик
Ересь Brb, church • Pope song • Pussy Riot • Ансамбль Христа Спасителя • Жопа Хэнка • Карикатуры на Мухаммеда • Матильда • Мы евреи • Невинность мусульман • Оскорбление чувств верующих • Чудо

Не следует путать с гностицизмом.

Религия

Общие концепции

Авраамические религии

Индийские религии

Традиционные религии Дальнего Востока

Основные понятия

  • Список религий
  • Численность последователей
  • Портал:Религия

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии. Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.

Агностицизм возник в конце XVIII века как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм теологический и научный. В теологии агностики отделяют культурно-этическую составляющую веры и религии, считая её некой светской школой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования богов, бесов, загробной жизни, религиозных ритуалов) и не придают последней существенного значения. Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

История

Термин был введён в употребление английским зоологом, профессором Томасом Генри Гексли в 1869 году, когда «Метафизическое общество» предложило Гексли стать участником его заседаний. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Гексли, — и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего». По его определению, агно́стик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не принимает сторону какой-либо религии или веры. Также агностик — это человек, который не отрицает существование богов, но и не утверждает его, поскольку убеждён в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано — либо на данный момент развития, либо вообще. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Уильяма Гамильтона (англ.)русск., Джорджа Беркли, Давида Юма и др.

Свой вариант происхождения этого термина приводит П. А. Кропоткин: «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ („Nineteenth Century“) Джеймса Ноульса, которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности, у софиста Протагора, утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов, а также в античном скептицизме. Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры, высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти. В «Ригведе» есть гимн Насадья Сукта (англ.)русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира.

Отношение к религиям

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 7 июня 2013 года.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни, сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

Есть ещё игностики — они не могут сказать, атеисты они или теисты, пока спрашивающий не даст определение «бога/богов» и уже в зависимости от этого определения решают, верят в такого бога или нет.

Агностицизм в истории философии

В философии агностицизмом называют не самостоятельную концепцию, а общую скептическую позицию в познании: как сомнение в адекватности доступных человеку методов, так и гносеологический пессимизм относительно объективной реальности вообще. В различной форме такие взгляды формулировались в самых разных философских школах. Например, субъективный идеализм Канта считает познание объективных сущностей принципиально невозможным для субъективного разума, а позитивизм утверждает бессмысленность постановки вопросов, выходящих за пределы доступного эмпирической проверке.

Впервые агностическую тенденцию озвучивали уже греческие софисты: Протагор учил, что «всё таково, каким оно кажется нам» (в духе гносеологического релятивизма), а Горгий сформулировал своего рода манифест агностицизма: «Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого».

Философы-эмпирики обращали внимание, что приобретаемый опыт знакомит нас только с ощущениями, а не с самими вещами. Д. Юм сделал поэтому вывод, что мы не можем знать не только того, насколько субъективное восприятие соответствует объективной реальности, но даже и того, существует ли она вообще вне наших ощущений. И. Кант в своей Критической философии постулировал существование объективных «вещей-в-себе» (сущностей, ноуменов), реальных источников наших ощущений, однако считал единственной формой познания субъективный чувственный опыт, поэтому сделал вывод о принципиальной ограниченности познания устройством познавательных возможностей самого субъекта: мы можем познать не реальный объект, а лишь то, как он предстаёт в человеческом опыте — явление («вещь-для-нас», феномен).

Агностицизм игнорирует базовый для философии императив поиска универсального объективного основания, поэтому подвергается постоянной критике как с позиций религиозной философии, так и с позиций материализма, которые видят такое основание в Боге и в материи соответственно. Так, Лев Толстой писал: «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперёд мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога». А В. И. Ленин, рассуждая о противоположности материализма и идеализма, напротив, упрекал агностицизм в интеллектуальной нерешительности и реакционности: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, то есть на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты“». В диалектическом материализме гносеологическим основанием агностицизма называлась абсолютизация относительности, а его исторической предпосылкой — конфликт религиозного и научного мировоззрения, желание избежать этой альтернативы либо попытка их синтеза.

> Известные агностики

  • Стив Джобс
  • Эндрю Гарфилд

Примечания

  1. 1 2 Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.
  2. Бердяев Н. А. Гл. VIII. Теософия и гнозис // Философия свободного духа = Бердяев Н. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. Ч. 1—2. — Paris: YMCA-Press, 1927—1928. — М.: Республика, 1994. — 480 с. — 25 000 экз.
  3. Вышегородцева Ольга. Бертран Рассел: предисловие к переводам. Дата обращения 1 августа 2011. Архивировано 21 августа 2011 года.
  4. Huxley T. Agnosticism // Science and Christian Tradition. — L.: Macmillan & Co, 1909.
  5. Этика. Т. 1. М.: 1921
  6. Samaññaphala Sutta: The Fruits of the Contemplative Life. — «If you ask me if there exists another world (after death), … I don’t think so. I don’t think in that way. I don’t think otherwise. I don’t think not. I don’t think not not.». Архивировано 9 февраля 2014 года.
  7. Bhaskar (1972).
  8. Lloyd Ridgeon. Major World Religions: From Their Origins To The Present. — Taylor & Francis, March 13, 2003. — P. 63–. — ISBN 978-0-203-42313-4.
  9. «The Internet Encyclopedia of Philosophy – Protagoras (c. 490 – c. 420 BCE)», The Internet Encyclopedia of Philosophy – Protagoras (c. 490 – c. 420 BCE), <http://www.iep.utm.edu/protagor/>. Проверено 22 июля 2013.
  10. Patri, Umesh and Prativa Devi. Progress of Atheism in India: A Historical Perspective. Atheist Centre 1940–1990 Golden Jubilee (February 1990). Дата обращения 29 июня 2014. Архивировано 29 июня 2014 года.
  11. Trevor Treharne. How to Prove God Does Not Exist: The Complete Guide to Validating Atheism. — Universal-Publishers, 2012. — P. 34 ff.. — ISBN 978-1-61233-118-8.
  12. Helmut Schwab. Essential Writings: A Journey Through Time: A Modern «De Rerum Natura». — iUniverse, December 10, 2012. — P. 77 ff.. — ISBN 978-1-4759-6026-6.
  13. Энциклопедия. iphras.ru. Дата обращения 1 января 2017.
  14. Агностицизм в философии (недоступная ссылка). www.kultu-rolog.ru. Дата обращения 1 января 2017. Архивировано 2 января 2017 года.
  15. Дневники и записные книжки 1895—1899 // Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 53.
  16. Ленин Владимир Ильич. К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена // Полн. собр. соч. — Т. 23. — С. 118.
  17. И. Кант Критика чистого разума Критика всякой теологии, основанной на спекулятивных принципах разума
  18. Бертран Рассел, «Кто такой агностик?»
  19. 1 2 Знаменитые агностики и атеисты
  20. «Robert Anton Wilson». Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Reproduced in Biography Resource Center. Farmington Hills, Mich.: Thomson Gale. 2007
  21. Stephen Jay Gould. Nonoverlapping Magisteria (англ.) Natural History, 1997, 106 (март): 16-22, 61.
  22. «По отношению к Богу я агностик.» В письме М. Берковитцу, 25.10.1950. Einstein Archive 59-215; from Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, p. 216.
  23. Последний митинг Егора Гайдара. Газета «Коммерсантъ» №238 от 21.12.2009, стр. 4
  24. Faces of the New Atheism: The Scribe, by Nicholas Thompson, Wired Magazine, Issue 14.11, November 2006.

Ссылки

  • Бертран Рассел. Кто такой агностик?
  • Бертран Рассел. Я атеист или агностик?

Словари и энциклопедии

Нормативный контроль

GND: 4141626-0 · NDL: 00577581

Я не пытаюсь развенчать атеистическую теорию, но пытаюсь лишь показать, что это всего-лишь теория и не более того. И что атеизм — это вера. Если верующие монотеисты (христиане, мусульмане и т.д.) веруют в то, что всю материю, всё сущее в этом мире сотворил Единый Бог-Творец, то атеисты веруют в то, что всё сущее произошло само собой, в результате каких-либо физических процессов. Атеисты любят бросаться различными пафосными фразами, вроде этой: «Нужно не верить, а ведать».

Ведать, т.е. знать, изучать, иметь сведения о чём-либо. Ну хорошо — давайте будем ведать, ежели вы так настаиваете. Поведайте мне, не образованному верующему — как, каким образом, в результате чего и почему, произошла вся материя, наша Вселенная и наша планета? Вы скажете, что в результате «Большого взрыва» и т.д. Предположим, но теперь докажите мне это, докажите мне, собственно, то, что «Большой взрыв» в принципе был когда-либо. Какие у вас есть веские доказательства этого события? Не аргументы, не гипотезы, не догадки и не предположения, а именно веские доказательства, как на суде.

Доказательств нет и поэтому в то, что когда-либо произошёл «Большой взрыв», мне остаётся только поверить, довериться вам, вашим словам, поверить в вашу правоту. Значит без наличия доказательств, мне остаётся только, либо верить, либо не верить в это. Не забывайте, что «Теория Большого взрыва» она и называется даже — теорией, гипотезой. Отсюда следует, что атеизм — это ни что иное, как вера. Атеизм, наверное, нельзя назвать религией, но верой, вероисповеданием — можно вполне. Значит и атеиста можно смело назвать верующим человеком! Кстати некоторые атеисты вовсе и не скрывают этот факт, существует много различных философских течений, основанных на атеизме, например Даосизм.

Атеисты любят ещё одну пафосную фразу: «Если атеизм вера (религия), то лысый — цвет волос (причёска)» — не дословно, но смысл такой. Но, коллеги, неужели вы не видите, что сей пример катастрофически не корректен? Лысый человек не может быть с причёской по скольку волосы отсутствуют заведомо, т.е. их отсутствие можно зафиксировать, да даже хотя бы пощупав его голову, т.е. можно доказать их отсутствие различными способами, очень легко. Но доказать отсутствие/наличие Бога невозможно — значит пример не корректен. В то, что Бога нет/есть нужно поверить, а верить в то, что у лысого нет волос — не надо, это и так понятно. Не надо брать на веру отсутствие у него волос, когда как поверить в наличие/отсутствие Бога надо. Если бы вы сравнили это не с лысиной, а с чем то другим, что доказать нельзя, и следует брать на веру — то пример был бы подходящим, но не в данном случае, и поэтому не стоит обольщаться от красоты, и красноречия, заключённых в этой некорректной фразы.

Ещё одна фраза: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?» Нет не значит. Если человек не курит табак, то он курит что-то другое, или не курит совсем. Это своего рода игра слов, словесный каламбур, пытающийся сравнить одно с другим, в некорректном сравнении. Многих подкупает именно забавность и тонкий юмор подобных фраз. Но ведь сказать можно всё что угодно, а тем более если даже примеры некорректные, но вопрос то это не решит. Что хотят показать хитрые атеисты этой фразой? Они хотят её сравнить с другой фразой: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в отсутствие Бога?» Т.е. глагол «курит» сравнивают с глаголом «верит».

Но я бы выразился по другому: «Если человек не верит в Бога, то это значит, что он верит в то, что Вселенная произошла, согласно теории эволюции, сама по себе, из ничего, без чьей-либо воли.» Т.е. для атеиста представляется абсурдным то, что если они не видят, и ни какими законами физики не могут измерить Бога, то почему Он должен существовать тогда? А для верующих представляется абсурдным то, что Вселенная, якобы, из ничего, смогла сама по себе родиться и стать тем, чем она является сейчас.

Значит тот и другой подход представляется по своему абсурдным для разных сторон. Значит дело то всё лишь в возможности человеческого мозга понять то или иное суждение. Одни не принимают его и не могут его понять, другие принимают.

Так же я не совсем согласен с известной формулой, предлагаемой верующими людьми, в отношении атеизма: «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие» Атеизм — вера в то, что всё сущное появилось каким-то другим (а именно сугубо научным) путём, нежели было сотворено Богом. Т.е. ключевым моментом здесь можно считать не именно наличие/отсутствие Бога, а именно происхождение всего сущного. Ну по сути, эта формула всё же верна, атеизм, как ни крути — вера в отсутствие Бога.

Задевает атеистов то, что эта формула называет атеизм верой, а не чем то другим. Атеисты против самого понятия веры, считают, что верить (или веровать, что в данном случае неважно) — могут только слабые, необразованные, невежественные люди, когда как «вежественный» или просвещённый человек будет тянуться к знаниям, просвещением, и только лишь к ним одним, определяя всё сущное через них, и только через них. Атеисты желают относить к себе только лишь элементы практического, опытного познания мира, через научные методы, когда как на практике далеко не так всё гладко, на самом деле.

Ну хорошо — практический метод познания мира. Но удалось ли кому-то из когда-либо живущих на земле (причём не только атеистам), создать живое из неживого? Есть вся таблица Менделеева, все элементы, различные лаборатории, время, удалось ли кому-то используя эти элементы, создать какой-то организм, аналогичный, да даже какой-нибудь самой простой амёбе? Просто вот так взять различные элементы и набросать в сосуд, как повар смешивает ингредиенты для своего блюда, и в итоге получить живой организм? Ну о каком практическом, опытном методе познания может тогда идти речь, дорогие мои коллеги? Атеисты, опять же, считают, что при наличии многих миллиардов лет живое всё-таки может возникнуть из неживого. Ну где у нас миллиарды лет? Мало ли, что можно сказать, где доказательства это? Атеисты скажут, что доказательства под ногами, и что мол я сам, поскольку являюсь живым существо — есть доказательство этого тезиса. Но не смешно ли? Т.е. опять же всё скатывается к доверию, что вроде как я должен довериться им, поверить им в том, что такое возможно, через миллиарды лет.

Так же возникают и другие вопросы, на какие атеистическая теория не даёт ответов, в рамках доказанных, но лишь полагаясь на доверия к ним. Ну хорошо, предположим, что «Большой взрыв» всё-таки был, что, на самом то деле, ни имеет ни какого смысла. Вопрос в том, а от чего он взялся? Т.е. до Большого взрыва не было ни чего и вдруг появилось всё. А что такое это «Ни чего»? Или по другому задать вопрос: Что было, когда ещё ни чего не было, сколько этого было, и как долго? И так же, что будет, когда ни чего не будет? Если опираться на атеизм, то совсем не понятно это.

Погаснет Солнце, через 5 млрд. (или сколько там?) лет, и наша планета превратиться в подобие какого-нибудь Плутона — безжизненный кусок обледеневшей массы, а Вселенная будет существовать и дальше, без какой-либо жизни, если таковая не зародилась(тся) на другой планете, тем же самым путём, т.е. за миллиарды лет, из не живой материи. Вот такой вариант предлагают атеисты, возможно не все, по скольку со всеми их теориями быть знакомым просто не реально физически, но многие. И Царствие Божье, или какой-нибудь там Небесный чертог Вальхалла — это всего-навсего выдумки невежественных романтиков, мешающих нам (в смысле им) выдумывать творить науку, а точнее свои многочисленные Теории, и получать потом за них премии и бешеные гонорары, от заказчиков этих теорий и от тех, кому это выгодно. А так же славу в определённых кругах, утешая и балуя, тем самым, своё самолюбие, тщеславие, и стремление к доминантности (по С. Савельеву).

Господа горе-атеисты и им сочувствующие, если решитесь почтить меня своим комментарием, то не стоит раскидываться своими эмоциями и слюнями! Приводите конкретные мои цитаты и на них своё опровержение. Опровержением не является такие слова как: Бред, хрень, тупость и прочее. Если вы ни чего кроме этого не может из себя выдавить — значит вы идиот и глупец! А комментарий свой вы здесь оставляете, потому что статья задевает ваши незрелые взгляды за живое и вызывает у вас негодование. А все эти попытки смотреть килограммами ролики Докинза и прочих Невзоровых — лишь попытка поиска утешения и успокоения.

Ваша личность — не зрелая и вам жизненно важно, чтобы кто-то был на вашей стороне, чтобы кто-то подтвердил ваши взгляды, тем самым вы избежите неприятного чувства в своем нутре, которое есть ни что иное, как негодование. Ваша психика просто пытается избежать стресса. Такие как вы, это вид людей, которые нападают на слабых и немощных, чтобы почувствовать себя сильнее. Большое количество верующих людей действительно ни чего толкового не могут ответить на ваши доводы, и после того, как они проигрывают спор, вы наслаждаетесь своей победой, гордо упиваясь эндорфинами. Ваша самооценка повышается, вы чувствуете себя более доминантным. Многие верующие просто не привыкли вести споры и дискуссии, при которых будет идти противопоставление науки и религии, потому это два понятия, находящиеся в разных плоскостях, в разных системах координат.

Наука отвечает на вопросы «как», «каким образом», а философия и теология — «зачем» и «почему». Многие верующие действительно не сильно грамотны в этих вопросах, и тем самым дают пищу для таких стервятников, которые налетают на лёгкую добычу. Горе-атеисты — вы и есть такие стервятники, ибо вы пытаетесь самоутвердиться и повысить свою низкую самооценку, нападая на заведомо слабого противника. Это как у ребёнка отнять конфетку или ограбить пенсионера.

Вы скажете Большой взрыв? Люди произошли от обезьян? У обезьян и человека был единый предок? Эволюция? — Да ради Бога! Как угодно! Если вы, представители науки (не ты конкретно, а реально научные люди), так считаете на основание различных научных выводов, то я могу с вами согласиться, а точнее просто довериться вам. Вы скажете, что я переобулся из тупого, средневекового креационизма? — Почему же?! Почему же я должен исповедовать этот креационизм? Потому что вы так решили и вам так удобно? Ага, знаю, знаю, потому что вам так будет удобнее победить в споре со мной и выставить меня дураком! Это же лёгкий способ поднять свою заниженную самооценку! Ну нет, господа, боюсь вас разочаровать, но современное богословие уже давно не исповедует средневековые представления о мире. Почему? — Потому что, как я сказал уже ранее: наука отвечает на вопросы «как» и «каким образом», а философия и религия (т.е. гуманитарный подход) на вопросы «зачем» и «почему».

Поэтому вам, как говорящему от лица науки, я полностью доверяю и если вы что-то утверждаете исходя из доказанных фактов, экспериментов, опытов (и т.д.), то почему же я должен с вами спорить, говоря что красное — это зеленое? Неа! Ищите дурака в другом месте!

Спор между атеистами и неатеистами — это бессмысленность. И его затевают только люди, пытающиеся самоутвердиться. Атеист, заведомо загоняет противника в своё логово, тем самым заставляя играть по его правилам. Т.е. он начинает противопоставлять науку и религию, он начинает оперировать научными терминами, приводить научные факты и прочее. Тем самым неатеист должен рано или поздно не найти аргумента в чём-либо и тем самым оказаться «в дураках». Но спорить в такой плоскости, это всё равно, что играть с шулером, у кого в колоде 9 тузов. Вы проиграете, рано или поздно.

Однако в Священном Писании вы не найдете того момента, где будет сказано, где будет опровергаться что-либо научное, какое-то ваше научное открытие и факт. Священное Писание написано языком сугубо гуманитарным, книжным языком, языком не науки, а языком образов и сравнений. И все эти «сказочные явления и персонажи» не более чем матафоры и гиперболы! Почему так, а ни иначе? — Да потому что Священное Писание создавалось таким образом, чтобы было понятно разным людям, из разных народов и в разные времена. Две тысячи лет назад и две тысячи лет вперед. Всегда. Священное Писание — это не научный трактат, а нечто иное, и поэтому в научных трудах важно всё то, чего вы ищите в Библии, а в Библии важно донести гуманитарную мысль для людей.

Поэтому спорить с шулером — пустая трата времени. Напротив, если человек от науки (совсем не обязательно горе-атеист, пытающийся самоутвердиться) говорит что-то, ссылаясь на факты и науку, то нужно принять сие на вооружения.

Однако отвечая на главный вопрос этой статьи: Атеизм — это тоже вера, а атеист — верующий; можно всё-таки ударить атеиста его же оружием, т.е. всё таки находясь в сугубо научной среде и не избегая научных терминов и законов. Просто спор можно окончить логически со счётом 0:0, или 1:1, т.е. ничья.

Дело в том, что вряд ли найдётся такой атеист, который сможет мне доказать, используя абсолютно любые научные знания и методы, один спорный момент. А именно Разумность создания материи. Большой взрыв произошёл, дальше эволюция, обезьяны и дарвинизм. Офигенно! Но возникают вопросы:

  1. Что было до Большого взрыва? т.е. вот ни с того не с сего произошёл Большой взрыв, как щелчок пальцами и произошла вся материя, Вселенная и планеты. Но почему он произошёл? Не было ни чего и вдруг возникло Всё. Вы скажете, что ни чего не было? А как это понимать? А есть ли у вас прямые доказательства этого? Вы уверены?Источники?
  2. Был ли Большой взрыв, или любое другое Рождение Материи (Вселенной) частью Чьего-то плана, или же произошёл сам по себе, просто так? Верующие утверждают, что Всё произошло по воле Бога, т.е. разумного, личностного Существа, а атеисты утверждают, что Всё произошло безвольно, само по себе, внезапно. У верущюих нет доказательств своей правоты (ни каких), есть ли у атеистов доказательства их правоты? А вы уверены? Источники?

Таким образом два серьёзных вопросы ставят в тупик любой спор между верующим и, так называемым не верующим. Можно сколь угодно долго цинично смеяться над верующими, и называть их средневековыми мракобесами, но не один атеист пока не доказал и не ответил на эти два вопроса.

Еще одной важной хитростью атеистов является то, что они начинают бить в лоб, что вроде как докажи мне, что Бог есть и я в него поверю. А раз я его не вижу, значит его нет. Т.е. то что ни как научным путем нельзя его измерить, взвесить и прочее, то значит Бога нет, а значит верующий — дурак, а я его умнее. И на это верующий не может ни чего возразить. Ну реально, ну чё тут скажешь? Получается, что атеист победил и прав? — Да хрен вам, батенька! Почему это мы должны играть по вашим правилам?

Будем играть на равных, новой колодой. И в этом случае подход идёт со стороны, т.е. из другой стороны. Дело в том, что для верующих не стоит (точнее не должен стоять) вопрос о наличии/отсутствии Бога, этот вопрос ставят атеисты. Вот и возникают эти два вопроса. Да даже один: Было ли Всё создано Богом (личностным, разумным, т.е. кем-то или чем-то разумным), или возникло само по себе из ни чего? Т.е. не то, что есть Бог или не есть, а вопрос возникновения всего сущего. Доказательства? — Доказательств нет ни у тех, ни у других, а это значит, что шансы 50 на 50. Да, да, именно так. Ни 70 на 30, а именно поровну. Потому что одинаково я не могу доказать, что Всё было создано Богом, как вы не можете доказать, что Всё возникло само по себе. Поэтому и религиозное сознание рождается уже исходя из этого вопроса. Не важны все эти теории, Большой взрыв, обезьяны, эволюция, важно то, что ежели Всё было создано Кем-то разумным, то возникает такой феномен, как религиозность, где человек ищет путь к Этому Кому-то.

Поэтому и получается, что не имея доказательств, нам обоим приходится полагаться на веру, т.е. верить в то или иное. Мне, в то, что Вся Материя была создана личностным Богом, вам — что возникла сама по себе. Вот и получается что вы, атеист, тоже верующий, а атеизм — это тоже, считай, религия.

Критика атеизма

Атеизм и неоязычество

Атеизм и педофилия

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *